Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-21781/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-28145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Деревенского М.Г. по доверенности от 05.04.2013 N 2;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21781/2013) общества с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-28145/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия"

о взыскании долга, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (ОГРН 1107847180990, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 505, далее - истец, ООО "СЗМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия" (ОГРН 1089847234333, 198084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 1 лит. Г, далее - ответчик, ООО "БалтИндустрия") о взыскании задолженности в размере 1 030 571 руб. 11 коп., пени в размере 103 057 руб. 12 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013 требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 030 571 руб. 11 коп., пени в сумме 103 057 руб. 12 коп. и судебных расходов в размере 45 000 руб. удовлетворены. Во взыскании 5000 руб. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 31.01.2012 N 310112-01 является незаключенным, в связи с чем не создает для сторон обязанности по его исполнению, в связи с чем решение о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требования о взыскании пени в сумме 103 057 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ от иска подписан уполномоченным представителем ООО "СЗМК", не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 266 АПК РФ принимает отказ истца от требования в части взыскания с ответчика пени в размере 103 057 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.01.2012 заключен договор поставки N 310112-01, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 15.08.2012 N 928, от 16.08.2012 N 938, от 23.08.2012 N 998, от 30.08.2012 N 1042, от 10.09.2012 N 1092, однако оплата ответчиком произведена частично, задолженность в пользу истца составила 1 030 571 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, признав договор поставки от 31.01.2012 N 310112-01 заключенным.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40197/2013 рассматривалось требование ООО "БалтИндустрия" к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" о признании договора поставки от 31.01.2012 N 310112-01 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования ООО "БалтИндустрия" удовлетворены. Суд, установив, что существенное условие договора поставки - условие о сроке поставки товара не было согласовано сторонами, признал договор поставки от 31.01.2012 N 310112-01 незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу N 56-40197/2013 являются преюдициальными для настоящего дела.

Вместе с тем, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.08.2012 N 928, от 16.08.2012 N 938, от 23.08.2012 N 998, от 30.08.2012 N 1042, от 10.09.2012 N 1092.

Анализ указанных товарных накладных свидетельствуют о том, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в силу чего отношения сторон квалифицируются апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 030 571 руб. 11 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, факт задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает (акт сверки расчетов, л.д. 87-89, том 2).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку товар по представленным в материалы дела товарным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, вывод суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 030 571 руб. 11 коп., является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены контракт на ведение дела в арбитражном суде от 13.05.2013, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Деревенским М.Г. (л.д. 101, том 2), платежное поручение от 30.05.2013 N 1296 об оплате услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 104, том 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 указал на необходимость возложения на проигравшую сторону доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 030 571 руб. 11 коп. и судебных расходов в размере 45 000 руб. В этой части решение суда от 22.08.2013 отмене не подлежит.

В связи с частичным отказом от иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия" пени в размере 103 057 руб. 12 коп.

В этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-28145/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом от иска расходы по уплате государственной пошлины распределить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" 23 305 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 15.05.2013 N 1148.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" из федерального бюджета 1 030 руб. 57 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 15.05.2013 N 1148.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-28145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2013 N 2997, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина