|
19 декабря 2013 г.
|
А65-16934/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техпластик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013
по делу N А65-16934/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АН-НАМЛЬ" (ИНН 1651055280, ОГРН 1081651002510), г.Нижнекамск Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" (ИНН 3328479397, ОГРН 1113328013545), г.Владимир,
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АН-НАМЛЬ" (далее - ООО "АН-НАМЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" (далее - ООО "Техпластик", ответчик) о взыскании долга в сумме 274000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-16934/2013 указанное исковое требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Техпластик" просило изменить указанное судебное решение и вынести судебный акт о взыскании с него в пользу ООО "АН-НАМЛЬ" долга в сумме 254000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техпластик" сослалось на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения не учел оплату долга в сумме 20000 руб. платежным поручением от 27.09.2013 N 127.
ООО "АН-НАМЛЬ" в возражениях на жалобу просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения, указав, что ООО "Техпластик" должно было заблаговременно известить суд первой инстанции об указанном платеже, а, кроме того, между сторонами имеется устная договоренность о том, что в службу судебных приставов будет предъявлен исполнительный лист только на фактическую сумму задолженности.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Довод ООО "Техпластик" о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил о подсудности, является ошибочным.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Частью 7 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 4.2 договора от 23.08.2012 N 10-ПЭ, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого предъявлен иск, установлено, местом исполнения этого договора является г. Нижнекамск, Республика Татарстан, а в пункте 8.1 данного договора указано, что неурегулированные сторонами споры рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ.
Подсудность, установленная частью 4 статьи 36 АПК РФ, стороны договором не изменяли.
Таким образом, ООО "АН-НАМЛЬ" предъявило иск в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением правил о подсудности, установленных АПК РФ и договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, ООО "АН-НАМЛЬ" (поставщик) на основании договора от 23.08.2012 N 10-ПЭ поставило ООО "Техпластик" (покупатель) по товарным накладным от 20.11.2012 N 58 и от 30.11.2012 N 62 товар (полиэтилен загрязненный и некондиционный) на общую сумму 1145990 руб.
В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что по состоянию на день предъявления иска (02.08.2013) долг покупателя перед поставщиком за поставленный товар составлял 352973 руб. 97 коп.
С учетом того, что платежными поручениями от 08.08.2013 N 710 и от 20.08.2013 N 734 ответчик перечисли истцу соответственно 53973 руб. 97 коп. и 25000 руб., то есть в общей сложности 78973 руб. 97 коп., истец, уточнив исковое требование, просил взыскать с ответчика 274000 руб. и эта сумма была взыскана обжалуемым судебным решением.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 27.09.2013 N 127 (с отметкой банка о списании денежных средств 27.09.2013), которым на основании договора от 23.08.2012 N 10-ПЭ истцу перечислено еще 20000 руб. за поставленный полиэтилен.
Таким образом, по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения задолженность ответчика перед истцом составляла 254000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, изменяет обжалуемое судебное решение, взыскивает с ООО "Техпластик" в пользу ООО "АН-НАМЛЬ" денежные средства в сумме 254000 руб. и отказывает в удовлетворении
