Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20697/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

А65-16934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техпластик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013

по делу N А65-16934/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АН-НАМЛЬ" (ИНН 1651055280, ОГРН 1081651002510), г.Нижнекамск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" (ИНН 3328479397, ОГРН 1113328013545), г.Владимир,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АН-НАМЛЬ" (далее - ООО "АН-НАМЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" (далее - ООО "Техпластик", ответчик) о взыскании долга в сумме 274000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-16934/2013 указанное исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Техпластик" просило изменить указанное судебное решение и вынести судебный акт о взыскании с него в пользу ООО "АН-НАМЛЬ" долга в сумме 254000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техпластик" сослалось на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения не учел оплату долга в сумме 20000 руб. платежным поручением от 27.09.2013 N 127.

ООО "АН-НАМЛЬ" в возражениях на жалобу просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения, указав, что ООО "Техпластик" должно было заблаговременно известить суд первой инстанции об указанном платеже, а, кроме того, между сторонами имеется устная договоренность о том, что в службу судебных приставов будет предъявлен исполнительный лист только на фактическую сумму задолженности.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Довод ООО "Техпластик" о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил о подсудности, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 4.2 договора от 23.08.2012 N 10-ПЭ, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого предъявлен иск, установлено, местом исполнения этого договора является г. Нижнекамск, Республика Татарстан, а в пункте 8.1 данного договора указано, что неурегулированные сторонами споры рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ.

Подсудность, установленная частью 4 статьи 36 АПК РФ, стороны договором не изменяли.

Таким образом, ООО "АН-НАМЛЬ" предъявило иск в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением правил о подсудности, установленных АПК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ООО "АН-НАМЛЬ" (поставщик) на основании договора от 23.08.2012 N 10-ПЭ поставило ООО "Техпластик" (покупатель) по товарным накладным от 20.11.2012 N 58 и от 30.11.2012 N 62 товар (полиэтилен загрязненный и некондиционный) на общую сумму 1145990 руб.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день предъявления иска (02.08.2013) долг покупателя перед поставщиком за поставленный товар составлял 352973 руб. 97 коп.

С учетом того, что платежными поручениями от 08.08.2013 N 710 и от 20.08.2013 N 734 ответчик перечисли истцу соответственно 53973 руб. 97 коп. и 25000 руб., то есть в общей сложности 78973 руб. 97 коп., истец, уточнив исковое требование, просил взыскать с ответчика 274000 руб. и эта сумма была взыскана обжалуемым судебным решением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 27.09.2013 N 127 (с отметкой банка о списании денежных средств 27.09.2013), которым на основании договора от 23.08.2012 N 10-ПЭ истцу перечислено еще 20000 руб. за поставленный полиэтилен.

Таким образом, по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения задолженность ответчика перед истцом составляла 254000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, изменяет обжалуемое судебное решение, взыскивает с ООО "Техпластик" в пользу ООО "АН-НАМЛЬ" денежные средства в сумме 254000 руб. и отказывает в удовлетворении остальной части иска.

Из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку ООО "АН-НАМЛЬ" не уплатило государственную пошлину при подаче иска в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", взыскивает с ООО "Техпластик" непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8080 руб.

На основании части 5 статьи 110 и с учетом положений статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные ООО "Техпластик" при подаче апелляционной жалобы, поскольку ни одна из сторон не сообщила суду первой инстанции о платеже, произведенном после подачи иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "АН-НАМЛЬ" в пользу ООО "Техпластик" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-16934/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АН-НАМЛЬ" денежные средства в сумме 254000 (Двести пятьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпластик" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8080 (Восемь тысяч восемьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова