Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-22617/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-45552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Стюф В.Г. по доверенности от 12.12.2013,

от ответчиков: 1. Пугачева В.В. по доверенности от 18.07.2013,

2,3,4 - не явились,

5. Мещеряковой Е.Р. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22617/2013) ООО "Санрайз Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 в части отказа в привлечении соответчиков по делу N А56-45552/2013 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску ООО "Санрайз Девелопмент"

к 1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

2. Жилищному комитету Санкт-Петербурга,

3. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга,

4. Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга",

5. Управлению Комитета Финансов СПб по Центральному району,

о обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи и взыскании убытков,

установил:

ООО "Санрайз Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании Жилищного комитета Санкт-Петербурга в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору N 26 АК от 11.02.2013, содержащее следующие условия: пункт 3.2.4: "выполнить условие Конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания от 25.05.2012 N 18 в срок не позднее 06.02.2015, но в любом случае только после проведения силами и за счет ГУ Жилищное агентство Центрального района работ по устранению аварийности фундамента кирпичной стены между лестничным пролетом дома N 3 по ул. Достоевского и Объектом, а также кирпичной стены (между двух - шестиэтажными строениями)"; пункт 3.2.3 договора: "зарегистрировать дополнительное соглашение к договору N 246 АК от 11.02.2013 за счет средств ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того истец просил взыскать с собственника объекта - Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга в лице Управления казначейства по Санкт-Петербургу 150.000 руб. убытков, выразившихся в дополнительных расходах истца в размере 150.000 руб. за проведение экспертизы аварийного участка части кирпичной стены между лестничным пролетом дома N 3 по ул. Достоевского и Объектом.

В судебном заседании 19.09.2013 суд первой инстанции отказал истцу в принятии дополнительного искового заявления и в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "ЖКС N 2 Центрального района".

Истцом подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, принятая к производству 21.10.2013 апелляционным судом в части, касающейся отказа в привлечении соответчиков, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о привлечении КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "ЖКС N 2 Центрального района" в качестве соответчиков по делу, поскольку ремонтные работы на объекте могут вестись только с участием ОАО "ЖКС N 2 Центрального района" как обслуживающей жилой фонд организацией притом, что интересы государственного собственника квартиры 1 в доме 3 по ул. Достоевского в городе Санкт-Петербурге должен представлять КУГИ Санкт-Петербурга. Привлечение указанных лиц истец обусловил выявлением недостатков приобретенного объекта недвижимости, а именно - аварийностью фундамента и кирпичной стены между двухэтажным зданием и пристроенным шестиэтажным. За качество общедомового имущества ответственность несут КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО "ЖКС N 2 Центрального района".

Представители ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитет финансов возражали относительно апелляционной жалобы, считая предложенных в качестве соответчиков лиц не связанными с заявленными истцом требованиями.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, целью настоящего иска является изменение условий договора купли-продажи N 246 АК от 11.02.2013, заключенного по результатам конкурса Жилищным комитетом Санкт-Петербурга как представителем государственного собственника в области жилищного фонда Санкт-Петербурга и победителем ООО "Санрайз Девелопмент" в отношении квартиры N 1 в доме 3 по ул. Достоевского в городе Санкт-Петербурге, в части увеличения сроков выполнения работ при обусловленности последних устранением аварийности фундамента кирпичной стены и её самой силами и за счет ГУ ЖА Центрального района (пункт 3.2.4 договора), с соответствующей регистрацией этого дополнительного соглашения за счет средств Фонда имущества (пункт 3.2.3 договора).

Кроме того ООО "Санрайз Девелопмент" заявлено требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с дополнительным исследованием приобретенного объекта жилого фонда, с собственника последнего в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга в лице Управления казначейства по Санкт-Петербургу.

Согласно заявленным исковым требованиям, не измененным на момент рассмотрения процессуального вопроса в порядке части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции и настоящей апелляционной жалобы, ответчикам (1, 2, 5) указаны лица, имеющие или могущие иметь отношение к результату рассмотрения дела по существу. КУГИ Санкт-Петербурга не представляет интересы государственного собственника в области жилого фонда, не являясь в силу функциональных полномочий или особого поручения стороной договора, об изменении условий которого заявлен иск. Не несет материальной ответственности по финансовым обязательствам государственного собственника по заявленным основаниям.

ОАО "ЖКС N 2 Центрального района" также не является стороной по сделке, об изменении условий которой заявлено, и не несет материальной ответственности за недостатки проданного имущества.

Требования, связанные с производством работ на общедомовом имуществе дома 3 по ул. Достоевского в городе Санкт-Петербурге, как по предмету, так и по основанию носят характер дополнительных, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", вследствие чего не могли служить основанием для привлечения судом первой инстанции соответчиков.

Процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит нормам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что условия обязательного привлечения соответчиков по частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 в части отказа в привлечении соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен