Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14060/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-23302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а,

индивидуального предпринимателя Птициной Елены Павловны,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от09 октября 2013 года,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу N А60-23302/2013

по искуиндивидуального предпринимателя Коптеловой Ирины Евгеньевн ы (ОГРНИП 308667221200022, ИНН 667219729320)

киндивидуальному предпринимателю Птициной Елене Павловн е (ОГРНИП 308667107200043, ИНН 667116004065)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коптелова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Коптелова И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании факта нарушения индивидуальным предпринимателемПтициной Еленой Павловн ой (далее - ИП Птицина Е.П., ответчик) принадлежащих истцу исключительных прав на использование произведения - четыре фотографии собственного авторства, размещенные на интернет-сайте http://www.planetakiss.ru в любой форме и любым не противоречащим закону способом; взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографий в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 64, 65-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части признания факта нарушения ответчиком - индивидуальным предпринимателем Птициной Еленой Павловной принадлежащих истцу - индивидуальному предпринимателю Коптеловой Ирине Евгеньевне исключительных прав на использование четырех фотографий собственного авторства, размещенных на интернет сайте http://www.planetakiss.ru, в любой форме и любым, не противоречащим закону, способом. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 83-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав на четыре фотографии. В апелляционной жалобе ссылается на экспертную оценку, согласно которой спорные фотографии не имеют художественной ценности, уникального, вещественно важного содержания, куплены средством массовой информации, имеют коммерческую стоимость 100 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИП Коптелова И.Е., являясь руководителем Детского центра "Планета КИИС", на интернет-сайте данного центра по адресу: http://www.planetakiss.ru, в рекламных целях детского летнего лагеря разместила четыре фотографии собственного авторства.

Впоследствии, 23.04.2013 истцом обнаружено, что данные фотографии размещены на странице сайта "Птенчики. Уральская сеть Центров по уходу за детьми" (http://ptenchiki.com/) в разделе "Летние лагеря для школьников", расположенного по адресу: http://ptenchiki.com/letnie-lageria-dlia-shkolnikov/ Администратором данного сайта и руководителем Уральской сети Центров по уходу за детьми "Птенчики" является ИП Птицина Е.П.

Осмотр указанного выше информационного ресурса зафиксирован в виде протокола осмотра доказательств, составленного 20.05.2013 временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга (л.д. 44, 49).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на использование фотографий, обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также признав факт нарушения исключительных прав истца доказанным, удовлетворил требование истца в части признания факта нарушения ответчиком - индивидуальным предпринимателем Птициной Еленой Павловной принадлежащих истцу - индивидуальному предпринимателю Коптеловой Ирине Евгеньевне исключительных прав на использование четырех фотографий собственного авторства, размещенных на интернет сайте http://www.planetakiss.ru, в любой форме и любым, не противоречащим закону, способом. При этом, удовлетворяя имущественное требование истца в части взыскания с ответчика компенсации, суд первой инстанции уменьшил сумму компенсации до 40 000 руб. исходя из характера допущенного правонарушения и отсутствия сведений о причинении убытков от использования объекта права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силуч. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ч. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласноп. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие какого-либо разрешения правообладателя разместил на принадлежащем ему сайтеhttp://ptenchiki.com/ четыре фотографии, принадлежащих истцу.

Таким образом, имеет место факт использования фотоизображений путем их переработки и распространения лицом, не обладающим исключительными правами на данные произведения. Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласност. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и1253 ), вправе в соответствии сп. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений, содержащихся вп. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленногоабз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 илиподп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные фотографии, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения исключительного права на спорные фотографии ответчиком не оспаривается, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. Согласно вышеуказанным правовым нормам определение окончательного размера компенсации за нарушение прав истца относится к компетенции суда.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела не установлено оснований для снижения размера компенсации, по факту допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на использование фотографий, ниже 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные фотографии не имеют художественной ценности, куплены посредством массовой информации, имеют коммерческую стоимость 100 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслуст.ст. 1228, 1257 и1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что спорные фотографии являются творческим трудом Коптеловой И.Е., выразившемся в авторском выборе каждого конкретного приема (определенного ракурса, удаленности объектива фотоаппарата от объекта съемки т.д.). В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что автором снимка использованы приемы фотографирования, свидетельствующие о стремлении представить объект фотосъемки в наиболее наглядном, выигрышном для потенциальных потребителей виде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные фотоснимки являются объектом авторских прав и в силу закона подлежит охране и защите.

В соответствии сп. 3 ст. 1252 ГК РФ минимальный размер компенсации за нарушение авторских прав составляет 10 000 рублей. Рассматриваемом случае ответчиком допущено неправомерное размещение четырех фотографий, принадлежащих истцу, каждая их которых является самостоятельным объектом авторского права. Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма 40 000 руб. составляет минимальный размер компенсации, установленный законом. Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется, доводы о необходимости снижения компенсации до коммерческой стоимости фотографий не основаны на законе.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оснований для приобщения в материалы дела представленного ответчиком с апелляционной жалобой дополнительного доказательства (оценка рыночной стоимости публикации фотографии в СМИ от 24.10.2013 с приложением копии фотографий) судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик не привел причин, препятствующих представить данное доказательство в суд первой инстанции. Названное доказательство подлежит возвращению ответчику.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от09 октября 2013 года по делу N А60-23302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Птициной Елены Павловн ы (ОГРНИП 308667107200043, ИНН 667116004065) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких