Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 14АП-10430/13

г. Вологда

19 декабря 2013 г.

Дело N А05-5853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу N А05-5853/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

муниципальное образование "Город Котлас" (ОГРН 1062904000026; далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1062904008529; далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Татьяне Валентиновне (ОГРН 1042900050566; далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на торговый павильон, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 32, условный номер 29-29-08/030/2008-365, и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Муниципальное образование в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило, что требования к Предпринимателю состоят в возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о недействительности зарегистрированного права собственности Предпринимателя на торговый павильон, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 32, условный номер 29-29-08/030/2008-365.

Уточнение предмета иска в части требований к Предпринимателю суд принял.

Определениями от 27.05.2013 и 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью "Нест" (далее - ООО "Нест").

Истец в суде первой инстанции заявил отказа от иска к Обществу.

Суд первой инстанции отказал в принятии данного отказа.

Решением суда от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Общества на торговый павильон, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 32. В остальной части иска отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял отказ истца от иска и не прекратил производство по делу. Выводы суда о том, что отказ от иска противоречит закону, не соответствует закону и обстоятельствам дела. В материалах дела имеются технические документы (технический паспорт, акты приемочной комиссии, заключения экспертов). Указанный объект по всем техническим характеристикам неотъемлемо связан с землей, перемещение его невозможно без нанесения несоразмерно вреда его назначению. Это истцом не оспаривается, судом признано. В решении суд указал, что земельный участок под объектом для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, отсутствует разрешительная документация на строительство объекта недвижимого имущества. Именно эти основания позволили суду сделать выводы о том, что объект не создавался как объект недвижимого имущества, поэтому не является недвижимым имуществом. Указанные вывода не соответствуют материалам дела и законодательству. Суд неосновательно оказал Обществу в защите его гражданских (имущественных) прав, указав, что договор купли-продажи павильона является злоупотреблением правом, так как и от имени продавца и от имени покупателя выступал Предприниматель, который знал о действительном правовом статусе павильона и о ранее вынесенном в отношении него решении суда. Указанные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела. Как установлено судом, до момента совершения сделки купли-продажи павильона от 29.11.2010 и более чем через 1,5 года после вступления решения суда в силу, истцом был сделан запрос в Управление. Из выписки Управления следовало, что объект - торговый павильон, является объектом недвижимого имущества. Учитывая, что на момент совершения сделки прошел значительный интервал времени, в реестре права на недвижимое имущество зарегистрированы. Предприниматель не обладает специальными юридическими знаниями. Объект после совершения сделки используется Обществом по назначению. Квалифицировать сделку купли-продажи павильона как злоупотребление правом нельзя и отказать в защите права Общества непоследовательно и неразумно.

Определением от 06.11.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2013. В судебном заседании 05.12.2013 объявлен перерыв до 12.12.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования от 05.11.2004 N 1414 Предпринимателю разрешено производство работ по установке торгового павильона заводского изготовления на арендуемом земельном участке по улице Мелентьева-Орджоникидзе рядом с домом N 30.

Муниципальное образование и Предприниматель 15.07.2005 заключили договор аренды земельного участка (под временным сооружением).

По условиям договора в аренду Предпринимателю передан земельный участок по улице Орджоникидзе, дом 30, в городе Котласе, площадью 100 кв.м, для установки и обслуживания торгового павильона, на срок с 15.07.2005 по 13.07.2006.

Постановлением главы муниципального образования от 01.11.2005 N 1253 в аренду Предпринимателю для установки и эксплуатации временного торгового павильона передан земельный участок, площадью 526 кв.м.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования от 01.11.2005 N 1253 стороны дополнительным соглашением от 01.11.2005 внесли в договор аренды земельного участка от 15.07.2005 N 66 изменения, касающиеся площади арендуемого земельного участка.

Администрация муниципального образования 21.09.2006 выдала Предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию построенного торгового павильона, расположенного по адресу: город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 32.

Муниципальное образование и Предприниматель 01.10.2006 заключили договор аренды земельного участка (под временным сооружением), расположенного в городе Котласе, улица Орджоникидзе, дом 32, площадью 526 кв.м, на срок с 01.10.2006 по 28.09.2007.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору от 01.10.2006 N 66 срок действия договора аренды земельного участка (под временным сооружением) продлен на период с 28.09.2007 по 26.09.2008.

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на торговый павильон, расположенный по адресу: город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 32, проведена 31.12.2008.

В феврале 2009 года Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на торговый павильон по адресу: город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 32.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2009 по делу N А05-2139/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, зарегистрированное право собственности Предпринимателя на спорный торговый павильон признано недействительным.

Предприниматель и Общество в лице Предпринимателя, как его директора, заключили договор купли - продажи от 29.11.2010, на основании которого торговый павильон передан в собственность Общества.

Государственная регистрация права собственности Общества на здание павильона проведена 06.12.2012.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2013 зарегистрирован заключенный между Обществом и ООО "Нест" договор аренды торгового павильона по улице Орджоникидзе, дом 32, в городе Котласе.

Как следует из искового заявления, право Общества на торговый павильон является отсутствующим, так как возведенный объект представляет собой временное сооружение, по своим правовым характеристикам не объект недвижимости. Право собственности на него не подлежит регистрации в силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части признания права отсутствующим. В остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2009 N А05-2139/2009 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Котлас" к Предпринимателю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 32.

Основанием для предъявления иска в рамках дела N А05-2139/2009 явилось то, что земельный участок предоставлен Предпринимателю для размещения временного сооружения, а возведенный торговый павильон представляет собой самовольную постройку. Вместе с тем, ответчик зарегистрировал право собственности на торговый павильон, что подтверждается свидетельством от 31.12.2008 серии 29-АК N 315384.

В рамках дела N А05-5853/2013 суд установил, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу N А05-2139/2009, Предприниматель 29.11.2010 заключил с Обществом, директором которого он является, договор купли - продажи торгового павильона, передал в собственность Общества. При этом 06.12.2012 произведена государственная регистрация права собственности Общества на здание павильона.

В дальнейшем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2013 зарегистрирован заключенный между Обществом и ООО "Нест" договор аренды торгового павильона по улице Орджоникидзе, дом 32, в городе Котласе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Постановлением главы муниципального образования от 05.11.2004 N 1414 Предпринимателю разрешено производство работ по установке торгового павильона заводского изготовления, не являющегося объектом недвижимости.

Как следует из договоров аренды от 15.07.2005 N 66, 01.10.2006 N 66 и дополнений к ним, земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для установки и обслуживания временного сооружения - торгового павильона.

В заключенном Предпринимателем и Обществом договоре купли-продажи от 29.11.2010 указано на передачу продавцом покупателю для перезаключения договора аренды земельного участка, площадью 526 кв.м, по улице Орджоникидзе в городе Котласе, с разрешенным использованием - для установки и эксплуатации временного торгового павильона.

Суд первой инстанции установил, что для целей строительства объекта недвижимости земельный участок ни Предпринимателю, ни Обществу в соответствии с нормами земельного законодательства не предоставлялся.

Ответчики не представили в порядке статьи 65 АПК РФ объективные доказательства, свидетельствующие о наличии разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, для возведения объектов недвижимости.

Как правильно оценил суд первой инстанции, возведенный объект, исходя из правовых оснований его создания, является временным сооружением, по правовой характеристике он не относится к объекту недвижимости. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в силу статей 1 и 2 Закона N 122-ФЗ.

При заключении договора купли-продажи от 29.11.2010 с указанием объекта продажи как объекта недвижимости обе стороны сделки знали о состоявшемся решении суда. Именно поэтому в решении суд указал на злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в части требования о признании отсутствующим права, у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно.

Удовлетворение судом требования о признании отсутствующим права собственности Общества на объект, не относящийся к недвижимости, является достаточным для внесения в реестр записей, полностью исключающих объект из сведений реестра.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом нормы статьи 49 АПК РФ и необоснованный отказ в принятии отказа истца от иска, являются ошибочными.

В данном случае, суд, отказывая в принятии отказа истца от иска к Обществу, руководствовался теми ограничениями, которые предусмотрены в названной норме, а именно, нарушение закона и прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, указал, что заявленный отказ от иска не соответствует статье 130 ГК РФ и позволяет сохранить правовой статус объекта недвижимости за торговым павильоном, который таковым не является. Учитывая, что законом предусмотрен различный правовой режим зданий и сооружений в зависимости от того, относятся ли они к недвижимости, в том числе по видам деятельности, для которых может быть использован объект, по составу и объему прав на земельный участок, на котором он расположен, отказ от иска не может быть признан не противоречащим закону.

Апелляционный суд полагает, что нарушений или неправильного применения норм АПК РФ в данном случае судом не допущено. Переоценки выводы суда не требуют.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал Обществу в защите его гражданских прав, не принимается во внимание, так как в данном деле Общество имеет статус ответчика, с самостоятельными требованиями оно не обратилось.

Требование о прекращении производства по делу является необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу N А05-5853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина