Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20552/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-15032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по делу N А65-15032/2013 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 165501001), г. Казань,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Александрович, г. Казань,

Прокуратура г. Казани, г. Казань,

о признании недействительным решения от 23 мая 2013 года по делу N 06-416/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани (далее - заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу от 23.05.2013 N 06-416/2012 (л.д. 3-8).

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Кузьмин М.А. и Прокуратура г. Казани Республики Татарстан (л.д.1, 94).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 по делу N А65-15032/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.101-105).

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.115-119).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 23.01.2012 N 02/21-пр, Татарстанским УФАС России в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая выездная проверка МКУ "Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" по соблюдению антимонопольного законодательства.

В ходе проверки изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с хозяйствующими субъектами.

Антимонопольным органом установлено, что 27.03.2009 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ИП Кузьминым М.А. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7940-93, сроком действия до 25.03.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 84,5 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул. Гвардейская, д.6 (подвал N 32, 37-40) для размещения склада.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.03.2009 N 7940-93, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Договор заключен на основании проведенных торгов.

В период с 27.03.2009 по 14.06.2012 арендатором имущества, переданного в соответствии с договором аренды от 27.03.2009 N 7940-93, являлся ИП Кузьмин М.А.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 19.11.2012 N 01/658-к возбуждено дело N 06-416/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ИП Кузьминым М.А. статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.03.2009 N 7940-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В действиях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ИП Кузьмину М.А., путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам плановой проверки антимонопольным органом принято решение от 23.05.2013 (исх. от 10.06.2013 N ДК-06/6619) по делу N 06-416/2012 (л.д.10-19, 44-53).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Татарстанского УФАС России от 23.05.2013 (исх. от 10.06.2013 N ДК-06/6619) по делу N 06-416/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

26.10.2006 вступил в законную силу Федеральный закон от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В ходе проведения проверки МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" не были представлены Татарстанскому УФАС России документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора аренды по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Таким образом, заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ИП Кузьмину М.А. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул. Гвардейская, д.6, для размещения склада, площадью 44,9 кв.м. после истечения срока действия договора от 27.03.2009 N 7940-93 в адрес Татарстанского УФАС России не поступало, доказательств проведения торгов КЗИО ИК МО г.Казани также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что КЗИО ИК МО г.Казани предоставлена незаконная преференция ИП Кузьмину М.А. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7940-93 от 27.03.2009, находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Вышеизложенное, в совокупности со статьей 447 ГК РФ, свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции, запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора от 27.03.2009 N 7940-93, действовала редакция от 08.11.2008 Закона о защите конкуренции, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, возобновление договора аренды от 27.03.2009 N 7940-93 на неопределенный срок после 25.03.2010 (срок, на который был заключен договор) было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.03.2009 N 7940-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный пункт договора противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением, установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, ИП Кузьмин М.А. пользовался муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.03.2009 N 7940-93 по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.6, с 27.03.2009 по 14.06.2012, что свидетельствует о том, что фактически МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества ИП Кузьмину М.А. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.03.2009 N 7940-93 по ул.Гвардейская, д.6 г. Казани Республики Татарстан.

В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД ИП Кузьмин М.А. (ИНН 165902021249) занимается розничной торговлей компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

На территории муниципального образования города Казани аналогичную деятельность осуществляют множество других организаций, которые также заинтересованы в аренде объектов муниципального нежилого фонда на выгодных для них условиях.

Таким образом, действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона от о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ИП Кузьмину М.А., которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" о том, что ИП Кузьмин М.А. имел право на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.03.2009 N 7940-93 по ул. Гвардейская, д.6 г. Казани Республики Татарстан заключен на основании проведения открытого конкурса от 25.02.2009, тогда как часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношений таких договоров заключенных до 1 июля 2008 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.03.2009 N 7940-93 по ул. Гвардейская, д.6 г. Казани Республики Татарстан на новый срок, а в необоснованном создании преимущества ИП Кузьмину М.А. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.03.2009 N 7940-93 по ул. Гвардейская, д.6 г. Казани Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по делу N А65-15032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин