Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-10062/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А46-6678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10062/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-6678/2013 (судья Захарцева С.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным действий по отказу в заключении договора аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - представитель Свистуненко Л.А. по доверенности N 18 от 21.05.2013 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - представитель Рылова Г.Г. по доверенности N 5 от 16.07.2013 сроком действия один год,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Н.М. по удостоверению, по доверенности N Ис-ДИО/15732 от 08.08.2013 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "Левобережье", переименовано в закрытое акционерное общество "Управляющая компания" - ЗАО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды нежилых помещений, по следующим адресам: г. Омск, ул. Суровцева, 51, г. Омск, ул. Суровцева, 53 А, г. Омск, ул. Авиагородок, 34, г. Омск, ул. Дмитриева, 11/7, г. Омск, ул. Дианова, 7 Б, г. Омск, ул. Лесной проезд, 7, г. Омск, ул. Б.Архитекторов, 3/5, г. Омск, ул. Взлетная, 5 А, г. Омск, ул. Путилова, 7 В, г. Омск, ул. Б.Зеленый, 9/1, г. Омск, ул. Б.Зеленый, 9/4, г. Омск, ул. Лукашевича, 3, г. Омск, ул. Лукашевича, 21/1, г. Омск, ул. Комкова, 1 А, г. Омск, ул. Лисицкого, 9 Б, г. Омск, ул. 3 Любинская, 24, г. Омск, ул. Рокоссовского, 18/3, г. Омск, ул. Лисицкого, 5, г. Омск, ул. Волгоградская, 8, г. Омск, ул. Волгоградская, 6, г. Омск, ул. Волгоградская, 26, г. Омск, ул. Рокоссовского, 4, г. Омск, ул. Рокоссовского, 10, г. Омск, ул. Взлетная, 3 А.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок следующие договоры, заключенные между сторонами: договор аренды от 09.10.2007 N 35091/7 (в связи с использованием истцом нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Суровцева, дом 51, г. Омск, ул. Суровцева, дом 53 А, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 21/1, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 3, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 26, г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 7, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 6, г. Омск, ул.Рокоссовского, дом 4, г. Омск, ул. 3 Любинская, дом 24, г. Омск, ул. Рокоссовского, дом 18/3, г. Омск, ул. Лисицкого, дом 5, г. Омск, ул. Взлетная, дом 3 А); договор аренды от 09.10.2007 N 35090/7 (в связи с использованием истцом нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Авиагородок, дом 34, г. Омск, ул. Б. Архитекторов, дом 3/5, г. Омск, ул. Взлетная, дом 5 А); договор аренды от 11.06.2008 N 36691/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 11/7); договор аренды от 11.06.2008 N 36692/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 11/7); договор аренды от 11.06.2008 N 36687/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 7 Б); договор аренды от 11.06.2008 N 36686/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Путилова, дом 7); договор аренды от 09.10.2007 N 35089/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, дом 9/1); договор аренды от 11.06.2008 N 36697/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, дом 9/4); договор аренды от 11.06.2008 N 36688/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 8); договор аренды от 11.06.2008 N 36698/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Зеленый, дом 9, корпус 1); договор аренды от 11.06.2008 N 36690/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 1 А); договор аренды от 11.06.2008 N 36696 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, дом 34); договор аренды от 11.06.2008 N 36695/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, 5 А); договор аренды от 11.06.2008 N 36694/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 3, корпус 5); договор аренды от 11.06.2008 N 36689/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 1 А).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-6678/2013 исковые требования ЗАО "Управляющая компания" удовлетворены. Суд признал возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок следующие договоры, заключенные между истцом и ответчиком: договор аренды от 09.10.2007 N 35091/7 (в связи с использованием истцом нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Суровцева, дом 51, г. Омск, ул. Суровцева, дом 53 А, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 21/1, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 3, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 26, г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 7, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 6, г. Омск, ул. Рокоссовского, дом 4, г. Омск, ул. 3 Любинская, дом 24, г. Омск, ул. Рокоссовского, дом 18/3, г. Омск, ул. Лисицкого, дом 5, г. Омск, ул. Взлетная, дом 3 А); договор аренды от 09.10.2007 N 35090/7 (в связи с использованием истцом нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Авиагородок, дом 34, г. Омск, ул. Б. Архитекторов, дом 3/5, г. Омск, ул. Взлетная, дом 5 А); договор аренды от 11.06.2008 N 36691/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 11/7); договор аренды от 11.06.2008 N 36692/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 11/7); договор аренды от 11.06.2008 N 36687/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 7 Б); договор аренды от 11.06.2008 N 36686/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Путилова, дом 7); договор аренды от 09.10.2007 N 35089/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, дом 9/1); договор аренды от 11.06.2008 N 36697/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Зеленый, дом 9/4); договор аренды от 11.06.2008 N 36688/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, дом 8); договор аренды от 11.06.2008 N 36698/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Зеленый, дом 9, корпус 1); договор аренды от 11.06.2008 N 36690/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 1 А); договор аренды от 11.06.2008 N 36696 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, дом 34); договор аренды от 11.06.2008 N 36695/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, 5 А); договор аренды от 11.06.2008 N 36694/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 3, корпус 5); договор аренды от 11.06.2008 N 36689/7 (в связи с использованием истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комкова, дом 1 А).

С департамента имущественных отношений в пользу ЗАО "Управляющая компания" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 10.06.2013 N 2888, от 28.06.2013 N 3660.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - ООО "УК "ЦентрЖилСервис"), в которой просит его отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование наличия права на обжалование решения суда от 20.09.2013 по делу N А46-6678/2013 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" указывает, что данное решение принято о его правах и обязанностях, а именно - создает препятствия в реализации субъективного права ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества, лишает права пользования муниципальными нежилыми помещениями.

Так, как указывает податель жалобы, обжалуемым решением признаны возобновленными договоры аренды от 09.10.2007 N 35090/7, от 11.06.2008 N 36694/7 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, Б.Архитекторов, 3, корпус 5, в отношении которых должен был проводиться аукцион, заявку на участие в котором подало ООО "УК "ЦентрЖилСервис". В результате отказа департамента имущественных отношений от проведения аукциона, ООО "УК "ЦентрЖилСервис", несмотря на высокую вероятность стать победителем торгов, утратило право на заключение договора аренды на указанные помещения.

По существу вынесенного решения ООО "УК "ЦентрЖилСеврис" ссылается на то что тождественный иск уже рассматривался в делах N А46-12575/2011, NА46-13050/2011, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению.

К апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСервис" приложены копии платежных поручений от 07.06.2013 N 477, N 478, N 479, распоряжения департамента имущественных отношений от 24.05.2013 N 2275-р с приложением о проведении аукциона на право на заключение договора аренды, распоряжения департамента имущественных отношений от 11.06.2013 N 2583-р об отказе от проведения аукциона.

ЗАО "Управляющая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а также прекратить производство по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что принятым решением создаются препятствия для реализации субъективного права ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, в связи с чем считает, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. На вопрос суда о том, чем препятствует обжалуемое решение суда в реализации субъективных прав апеллянта, представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" пояснил, что была высокая вероятность, что победителем аукциона было бы признано именно ООО "УК "ЦентрЖилСервис".

Представители ЗАО "Управляющая компания" и департамента имущественных отношений, пояснили, что права и обязанности ООО "УК "ЦентрЖилСерви" решением суда первой инстанции не затронуты, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не имеет права обжаловать данное решение суда; просят прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ООО "УК "ЦентрЖилСервис", ЗАО "Управляющая компания" и департамента имущественных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в апелляционный суд является способом защиты нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не является лицом, участвующим в деле N А46-6678/2013, поэтому его заинтересованность в обжаловании судебного акта является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, вопрос о том, нарушает ли обжалуемый судебный акт права подавшего апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, подлежит выяснению и после принятии апелляционной жалобы к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-6678/2013 не является судебным актом, в котором содержатся выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы. Оснований полагать, что обжалуемое решение может создавать препятствия для реализации субъективного права ООО "УК "ЦентрЖилСервис", также не имеется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между департаментом имущественных отношений и ЗАО "Левобережье" был заключен ряд договоров аренды: от 09.10.2007 N 35089/7, от 09.10.2007 N 35090/7 (на 3 нежилых помещения), от 09.10.2007 N 35091/7 (на 13 нежилых помещений), от 11.06.2008 N 36686/7, от 11.06.208 N 36687/7, от 11.06.2008 N 36688/7, от 11.06.2008 N 36689/7, от 11.06.2008 N 36690/7, от 11.06.2008 N 36691/7, от 11.06.2008 N 36692/7, от 11.06.2008 N 36694/7, от 11.06.2008 N 36695/7, от 11.06.2008 N 36696/7, от 11.06.2008 N 36697/7, от 11.06.2008 N 36698/7, предметом которых является аренда нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Суровцева, дом 51, г. Омск, ул. Суровцева, дом 53 А, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 21/1, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 3, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 26, г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 7, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 6, г. Омск, ул. Рокоссовского, дом 4, г. Омск, ул. 3 Любинская, дом 24, г. Омск, ул. Рокоссовского, дом 18/3, г. Омск, ул. Лисицкого, дом 5, г. Омск, ул. Взлетная, дом 3 А, г. Омск, ул. Авиагородок, дом 34, г. Омск, ул. Б. Архитекторов, дом 3/5, г. Омск, ул. Взлетная, дом 5 А, г. Омск, ул. Дмитриева, 11/7, г. Омск, ул. Дианова, дом 7 Б, г. Омск, ул. Путилова, дом 7, г. Омск, ул. Б. Зеленый, дом 9/1, г. Омск, ул. Б. Зеленый, дом 9/4, г. Омск, ул. Волгоградская, дом 8, г. Омск, бульвар Зеленый, дом 9, корпус 1, г. Омск, ул. Комкова, дом 1 А, г. Омск, ул. Авиагородок, дом 34, г. Омск, ул. Взлетная, 5 А, г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 3, корпус 5. г. Омск, ул. Комкова, дом 1 А.

Срок действия договоров аренды от 09.10.2007 установлен до 06.10.2008, срок действия договоров аренды от 11.06.2008 установлен до 10.06.2011.

В связи с истечение сроков договоров, в также в связи с введением 30.06.2008 в действие ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, 09.06.2011 ответчиком в адрес истца были направлены извещения об отказе от вышеуказанных договоров.

Сославшись на то обстоятельство, что договоры аренды были заключены до введения в действие статьи 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", в настоящее время истец продолжает пользоваться переданным ему имуществом и вносит арендные платежи, ЗАО "Управляющая компания" обратилось в суд с настоящим иском о признании договоров возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является вопрос о признании договоров аренды, в том числе аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, Б.Архитекторов, д. 3, корп. 5, возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Податель жалобы - ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не являлся стороной по договорам аренды от 09.10.2007 N 35090/7, от 11.06.2008 N 36694/7 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, Б.Архитекторов, 3, корпус 5.

Департаментом имущественных отношений издано распоряжение от 24.05.2013 N 2275-р "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества", дата проведения которого назначена на 25.06.2013, перечень нежилых помещений, выставленных на аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества определен в приложении к распоряжению.

Согласно перечню на аукцион выставлены, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, Б.Архитекторов, д. 3, корп. 5 (лоты N 11, N 12, N13).

ООО "УК "ЦентрЖилСервис" ссылается на то, что 11.06.2013 подало заявки на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества, регистрация которых осуществлена 11.06.2013 в журнале регистрации заявок за N N 79-81. Платежными поручениями от 07.06.2013 N 477 на сумму 11 626 рублей, N 478 на сумму 29 196 рублей, N 479 на сумму 28 856 рублей ООО "УК "ЦентрЖилСервис" внесло задаток за участие в аукционе.

Однако, распоряжением департамента имущественных отношений от 11.06.2013 N 2583-р, учитывая поданное ЗАО "Левобережье" (ЗАО "Управляющая компания") в Арбитражный суд Омской области исковое заявление о признании действий незаконными, департамент имущественных отношений отказался от проведения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, назначенного на 25.06.2013.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов.

Между тем, действия по подаче заявки на участие в торгах и внесению задатка являются лишь условиями допуска к участию в аукционе, но не влекут непосредственно признания участника торгов его победителем и, как следствие, заключения договора с ним.

Непосредственно сам аукцион с определением участника, предложившего наиболее высокую цену договора, с составлением протокола о результатах аукциона, заключением договора, не проводился.

Подача заявки на участие в аукционе и уплата задатка предоставляет ООО "УК "ЦентрЖилСервис" лишь право участвовать в торгах, но не свидетельствует о том, что именно с ним будет заключен договор.

Ссылки подателя жалобы на то, что имелась высокая вероятность, что договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, Б.Архитекторов, д. 3, корп. 5, будут заключены именно с ним, имеют лишь предположительный характер и основаны на догадках ООО "УК "ЦентрЖилСервис".

Таким образом, подача ООО "УК "ЦентрЖилСтрой" заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, Б.Архитекторов, д. 3, корп. 5, не свидетельствует о возникновении у ООО "УК "ЦентрЖилСтрой" права на заключение договора аренды в отношении этого помещения и, тем более, права пользования этим помещением, то есть его субъективного права. А поскольку у ООО "УК "ЦентрЖилСтрой" не возникло ни право на заключение договора аренды нежилого помещения, ни право пользования помещением, то эти права и не могут быть нарушены, в том числе обжалуемым решением суда. При отсутствии субъективного права не могут создаваться препятствия в его реализации.

Не находит суд апелляционной инстанции и препятствия со стороны обжалуемого решения суда для реализации права на участие ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в аукционе на право заключения договора аренды, поскольку распоряжение департамента имущественных отношений от 11.06.2013 N 2583-р, которым департамент отказался от проведения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, назначенного на 25.06.2013, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловано.

Таким образом, принятое решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу о возобновлении, в том числе договоров аренды от 09.10.2007 N 35090/7, от 11.06.2008 N 36694/7 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, Б.Архитекторов, 3, корпус 5, не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "УК "ЦентрЖилСервис".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСервис".

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСервис" государственная пошлина, уплаченная при её подаче, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-6678/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.10.2013 N 901 на сумму 2000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих