Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 08АП-11969/13

город Омск

20 декабря 2013 г.

Дело N А70-1175/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11969/2013) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-1175/2012 (судья Н.Л. Маркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "БРИН-99" (ИНН 6661036134, ОГРН 1026604966189) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-М" (ИНН 7202191054, ОГРН 1087232041687) о взыскании денежных средств в размере 581339,73 руб.,

установил:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А70-1175/2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 20 января 2014 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

19 декабря 2013 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" Катаевым С.В., действующим на основании доверенности б/н от 22.04.2013, сроком действия по 31.12.2013. В которой оговорено право представителя на отказ от апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подано обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" до вынесения судом определения о её принятии, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" от 27 ноября 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

Л.И. Еникеева