Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-20886/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-17192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТехАвто-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 г. по делу N А55-17192/2013 (судья Бредихина Т.А.) по иску ООО "ТехАвто-С" к ООО "Коминвестстрой" о взыскании 938 045 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехАвто-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Коминвестстрой" (далее - ответчик) денежные средства в размере 807 404 руб. 30 коп. и 130 631 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не подтверждено отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "ТехАвто-С" просит решение от 08 октября 2013 года отменить, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами каких-либо хозяйственных отношений, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 октября 2013 г.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2010 по 24.08.2011 общество "ТехАвто-С" перечислило ООО "Коминвестстрой" 807 404 рублей 30 копеек (л.д. 11, 12)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 по делу N А55-10892/2011 общество "ТехАвто-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленной истцом выписки по расчетному счету ООО "ТехАвто-С" усматривается, что основаниями платежей являлись оплата по договору поставки N 33/10 за ремонтный комплект и по договору за оказание услуг 41/10 выделенными строительными машинами, ТС и механизмами (л.д.11-12).

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N 40-135184/2013 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в указанном деле принимали участие иные лица, и выводы Арбитражного суда города Москвы не могут в силу ст. 69 АПК РФ иметь преюдициальное значение для настоящего дела. К тому же, в данном решении указано об ошибочном перечислении истцом денежных средств.

В настоящем споре истец - ООО "ТехАвто-С" не ссылается на ошибочное перечисление, указывая на отсутствие у истца документов, подтверждающих встречное исполнение.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 08 октября 2013 года является законным и обоснованным.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за ее подачу.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 г. по делу N А55-17192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехАвто-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова