Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-19647/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-10787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Сулейманов А.М. по доверенности от 01 июня 2012 г., N 06/12

от ответчиков:

Федеральной службы судебных приставов - Бухарин С.А., доверенность от 19 декабря 2012 г. N 51-Д;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Губаева М.И. доверенность от 15 января 2013 г.,

от третьих лиц:

от Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Козлов Е.А. доверенность от 10 января 2013 г., Плющий С.С. служебное удостоверение,

Зиннатова В.В. служебное удостоверение,

Рамазанова Л.З. доверенность от 21 января 2013 г. и служебному удостоверению,

Закиров А.П., Зиманова Е.В., Хомякова А.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-10787/2013 (судья Гасимова К.Г.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" (ОГРН 1031621020804, ИНН 1655063331), город Казань Республики Татарстан,

к Федеральной службе судебных приставов по Российской Федерации, город Москва,

с участием третьих лиц:

Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

начальника отдела организации исполнительного производства Закирова А.Ф., город Казань Республики Татарстан,

ведущего специалиста - эксперта отдела организации исполнительного производства Зимановой Е.В., город Казань Республики Татарстан,

начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Казани Плющего С.С., город Казань Республики Татарстан,

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Казани Зиннатовой А.В., город Казань Республики Татарстан,

ведущего специалиста - эксперта отдела организации исполнительного производства Хомяковой А.В., город Казань Республики Татарстан,

о взыскании убытков, причиненных незаконными бездействиями и постановлениями судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов по Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными бездействиями и постановлениями судебных приставов в размере 3 863 411, 92 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, начальник отдела организации исполнительного производства Закиров А.Ф., ведущий специалист - эксперт отдела организации исполнительного производства Зиманова Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов города Казани Плющий С.С., И.о. начальника отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов города Казани Зиннатова А.В., ведущий специалист - эксперт отдела организации исполнительного производства Хомякова А.В.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

УФК по Республике Татарстан в отзыве поддержал апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан, просил решение суда отменить.

Представители УФК по Республике Татарстан, Плющий С.С., Зиннатова А.В., Рамазанова Л.З. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

От ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан в суд поступили письменные пояснения на отзыв заявителя, который приобщен к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Зимановой Е.В., Закирова А.Ф. Хомяковой А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22.03.2010 г. по делу N А65-34591/2009 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "ТАКПО" взыскано 3 644 003,21 руб. процентов и 29 408,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а 24.08.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 1853498.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04.10.2010 г. по делу N А65-10601/2009 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "ТАКПО" взыскано 125 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а 11.11.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001860150.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29.10.2010 г. по делу N А65-25816/2008 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "ТАКПО" взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а 02.12.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001862476.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29.10.2010 г. по делу N А65-8967/2009 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "ТАКПО" взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а 02.12.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001862473.

На основании вышеуказанных исполнительных листов Советским ОСП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства N 92/385/66387/13/2010 от 06.10.2010 г., N 92/385/75546/13/2010 от 03.12.2010 г., N 899/11/08/16 от 26.01.2011 г., N 1561/11/08/16 от 26.01.2011 г., а постановлением от 15.03.2011 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 г. по делу N А65-20332/2011 удовлетворены требования истца. Бездействие судебных приставов-исполнителей Хомяковой А.В., Зимановой Е.В., Закирова А.Ф. Советского ОСП по города Казани УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству N 92/385/66387/13/2010, признано незаконным, как противоречащее Конституции РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и решение суда вступило в законную силу.

Советским ОСП по города Казани УФССП России по Республике Татарстан 15.10.2011 г. вынесено постановления об окончании исполнительных производств N 92/385/66387/13/2010 от 06.10.2010 г., N 92/385/75546/13/2010 от 03.12.2010 г., N 899/11/08/16 от 26.01.2011 г., N 1561/11/08/16 от 26.01.2011 г., в связи с изменением места регистрации должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 г. по делу N А65-28510/2011 признаны незаконным: постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 001853498, выданного по делу N А65-34591/2009-СГ5-54; постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 001860150, по делу N А65-10601/2009-СГ5-52; постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 001862476, по делу N А65-25816/2008-СГ3-14; постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 001862473, по делу N А65-8967/2009-СГ3-14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 г. по делу N А65-18032/2012 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского ОСП по города Казани УФССП России по Республике Татарстан:

- Зимановой Е.В. по исполнительным производствам: N 92/385/66387/13/2010 от 06.10.2010 г., N 92/385/75546/13/2010 от 03.12.2010 г., N 899/11/08/16 от 26.01.2011 г., N 1561/11/08/16 от 26.01.2011 г., выразившееся в не привлечении в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 64 и п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценщика для оценки имущества в месячный срок со дня обнаружения имущества, в не реализации арестованного имущества в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ за период с 16.10.2011 г. по 29.01.2012 г.

- Аюпова И.Р., по исполнительным производствам N 92/385/66387/13/2010 от 06.10.2010 г., N 92/385/75546/13/2010 от 03.12.2010 г., N 899/11/08/16 от 26.01.2011 г., N 1561/11/08/16 от 26.01.2011 г., выразившееся в не обеспечении, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ, принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, в не организации работы подразделения судебных приставов, за период с 30.01.2012 г. по 08.04.2012 г.

- Зиннатовой А.В. по исполнительным производствам: N 92/385/66387/13/2010 от 06.10.2010 г., N 92/385/75546/13/2010 от 03.12.2010 г., N 899/11/08/16 от 26.01.2011 г., N 1561/11/08/16 от 26.01.2011 г., выразившееся в не обеспечении, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ, принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, в не организации работы подразделения судебных приставов, за период с 04.05.2012 г. по 03.06.2012 г.

- Плющий С.С. по исполнительным производствам N 92/385/66387/13/2010 от 06.10.2010 г., N 92/385/75546/13/2010 от 03.12.2010 г., N 899/11/08/16 от 26.01.2011 г., N 1561/11/08/16 от 26.01.2011 г., выразившееся в не обеспечении, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ, принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, в не организации работы подразделения судебных приставов, за период с 04.06.2012 г. по 29.06.2012 г.

Тем же решением суда признаны незаконными постановления о передаче исполнительных производств в другой отдел от 27.03.2012 г. судебного пристава-исполнителя МРОСП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан Замалиева А.Р. по исполнительным производствам N 1121/12/01/16, N 1124/12/01/16, N 1122/12/01/16, N 1123/12/01/16 от 10.02.2012 г.

Посчитав, что заявителем в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан, были понесены убытки в указанном размере, Общество обратилось с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу ст. 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно специальной норме ст. 158 БК РФ, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 1 и абзаце 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России, что подтверждается содержанием п.п. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ, ст. 64 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, по смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель в указанный срок должен совершить исчерпывающие действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, неукоснительно соблюдая при этом сроки совершения каждого действия, в случае если такой срок предусмотрен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник 18.07.2011 г. прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Резидент" (ИНН 1650223327, ОГРН 1111650006115), которая в свою очередь была ликвидирована 12.03.2012 г.

Довод ответчика, о том, что истец не лишен возможности получить присужденное имущество в рамках исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона.

В п. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Ответчиком были допущены многочисленные нарушения в ходе исполнительного производства, что привело к лишению истца права на своевременное, полное, правильное исполнение исполнительных документов и получения своих денежных средств.

Поскольку правопреемник должника - ЗАО "Резидент" (ИНН 1650223327, ОГРН 1111650006115) был 12.03.2012 г. ликвидирован, о чем было опубликовано сообщение в "Вестнике Государственной регистрации", то, следовательно, все исполнительные действия ответчиком должны были быть окончены в силу прямого указания закона.

В нарушении требований Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем все необходимые действия в рамках исполнительных производств N 92/385/66387/13/2010 от 06.10.2010 г., N 92/385/75546/13/2010 от 03.12.2010 г., N 899/11/08/16 от 26.01.2011 г., N 1561/11/08/16 от 26.01.2011 г. не были совершены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ, не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушены требования, установленные Законом N 229-ФЗ, и, следовательно, доказана причинно-следственная связь между нарушением и причиненными Обществу убытками в размере 3 863 411, 92 руб.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-10787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева