Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-23263/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-1148/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириченко А.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 года по заявлению арбитражного управляющего Кириченко А.Г. о возмещении расходов по делу N А55-1148/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актан-Ойл" (ИНН 6316151688, ОГРН 1106316000746),

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кириченко А.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 года по делу N А55-1148/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 22 ноября 2013 года, при этом апелляционная жалоба поступила в электронном виде в Арбитражный суд Самарской области 10 декабря 2013 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения от 22 ноября 2013 года - 06 декабря 2013 г.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение обжалуемого определения - 30 ноября 2013 года.

Однако в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования в связи с поздним получением обжалуемого определения заявителем не представлено доказательств позднего получения обжалуемого определения (копия конверта).

Заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в судебном заседании принимала участие представитель заявителя - Меренкова О.В., которая присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (л.д. 121).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 23.11.2013 года в 14:27:27.

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 23.11.2013 года, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, несмотря на позднее получение копии судебного акта по почте, как на то указывает заявитель.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом позднего получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириченко А.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 года по делу N А55-1148/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4л., приложенные к ней документы на 2л.

Судья

Е.Я. Липкинд