Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 20АП-7997/13

г. Тула

19 декабря 2013 г.

Дело N А23-5644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороховой Татьяны Витальевны (город Калуга, ОГРНИП 30440273500326, ИНН 402701251656) (регистрационный номер 20АП-7997/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 по делу N А23-5644/2012, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальным предпринимателям об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Калуга, улица Достоевского, дом 13 (том 1, л. д. 4 - 5).

На основании указанного искового заявления определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2012 возбуждено производство по делу N А23-4506/2012 (том 1, л. д. 59).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 исковые требования управы к ИП Дороховой Т.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Калуга, улица Достоевского, от принадлежащего ей имущества выделены в отдельное производство (том 1, л. д. 61 - 64).

Делу присвоен N А23-5644/2012 (том 1, л. д. 1 - 2).

Определениями суда от 19.02.2013, от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВД" (город Калуга, ОГРН 1024001176704, ИНН 4026016362), муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" (город Калуга, ОГРН 1024001188925, ИНН 4027055420) (далее - МУП "УКОН"), Министерство конкурентной политики Калужской области (город Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890) (том 1, л. д. 74 - 75; том 2, л. д. 42 - 43).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить неделимый земельный участок с кадастровым номером 40:26:000309:196, расположенный по адресу: город Калуга, улица Достоевского в районе дома N 13, от принадлежащего ей имущества (металлического торгового навеса, коробок и тары с товаром, деревянных лотков, товара). С ИП Дороховой Т.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 3, л. д. 18 - 20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дорохова Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 37 - 42).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что использовал спорный участок на основании договоров, заключенных с правопредшественником МУП "УКОН" - муниципальным унитарным предприятием "Калужский мини-рынок" (далее - МУП "КМР"), которому он был предоставлен для эксплуатации мини-рынка.

По мнению заявителя жалобы, освобождение земельного участка возможно при условии предоставления иной территории для осуществления торговой деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы квалифицирует заключенные с МУП "КМР" договоры как субарендные сделки, отмечая, что до окончания срока их действия направлял уведомление о возобновлении договора на новый срок.

Заявитель считает неприменимым к спорным правоотношениям Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

От управы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 57 - 59).

В отзыве истец указал на отсутствие договорных отношений с предпринимателем по поводу земельного участка.

Отметил, что земельный участок не был предметом договоров, заключаемых между МУП "КМР" и ответчиком; предметом указанных договоров являлось торговое место на ярмарке. По мнению управы, к таким договорам нормы гражданского законодательства об аренде неприменимы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.07.2007 N 6289-р "Об утверждении мест дислокации ярмарок на территории муниципального образования "Город Калуга" утвержден перечень мест дислокации ярмарок на территории города Калуги, в который была включена постоянно действующая ярмарка по улице Достоевского (том 2, л. д. 68 - 70).

На основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 28.10.2004 N 5291-р между управлением городского хозяйства города Калуги (арендодатель) и правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "КМР" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.10.2004 N 584 с кадастровым номером 40:26:010515:0014, площадью 1 065 кв. м, находящегося по адресу: город Калуга, улица Достоевского, для эксплуатации мини-рынка (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2005 N 669, от 09.12.2005 N 2 в части срока действия договора) (том 1, л. д. 14 - 22).

Соглашением от 05.07.2012 N 258/12 между управой и МУП "КМР" договор от 28.10.2004 N 584 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014, предоставленного МУП "КМР" для организации мини-рынка, расторгнут (том 1, л. д. 13).

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 05.07.2012 N 259/12 (том 1, л. д. 141).

Между ИП Дороховой Т.В. и МУП "КМР" заключен договор аренды торгового места на мини-рынке по улице Достоевского, дом 13, в соответствии с которым ответчиком на указанном земельном участке было размещено торговое место в целях организации и осуществления предпринимательской деятельности (том 2, л. д. 35).

01.04.2012 между МУП "КМР" (организатор) и ИП Дороховой Т.В. (участник) подписан договор N 1008-30/262-12 на участие в ярмарке, расположенной по улице Достоевского, 13 (том 1, л. д. 56 - 57), по условиям которого организатор на основании заявки и в соответствии со схемой размещения предоставляет предпринимателю на срок по 30.06.2012 торговое место для продажи товаров и оказывает ему услуги по обеспечению функционирования ярмарки (организация мест для продажи товаров): обеспечение твердого покрытия площадки для торговли; организацию временных автостоянок для парковки местного автотранспорта; установку мусорных контейнеров (урн); ежедневную уборку территории после закрытия ярмарок, а в зимний период времени уборку снега и льда; вывоз мусора; оснащение территории ярмарки биотуалетом или стационарным туалетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует по 30.06.2012.

После окончания срока действия указанного договора ИП Дорохова Т.В. продолжала осуществлять торговлю на указанном земельном участке на торговых местах. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Актами осмотра от 29.10.2012 (том 1, л. д. 36 - 40) установлено, что предприниматель продолжает осуществлять торговую деятельность на спорном земельном участке в сборно-разборной палатке.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие вещного права истца на спорный земельный участок; отсутствие у ответчика оснований занимать указанный участок, а также то, что чинятся препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "город Калуга" к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа "город Калуга", утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком (нахождение на нем имущества предпринимателя, ведение торговой деятельности) подтвержден актами осмотра от 29.10.2012 (том 1, л. д. 36 - 40) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Дороховой Т.В. не представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Имеющиеся в материалах дела договоры между ответчиком и МУП "КМР" не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ являются договорами на предоставление торгового места на розничном рынке.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках и внесении изменений в ТК РФ).

Согласно Закону о розничных рынках и внесении изменений в ТК РФ розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Статьей 15 Закона о розничных рынках и внесении изменений в ТК РФ определено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нетождественности договора на предоставление торгового места и договора аренды земельного участка.

В период возникновения настоящего спора действовало постановление Правительства Калужской области от 30.08.2011 N 470 "Об организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Калужской области", которым утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Калужской области.

Согласно пункту 1.1 приложения N 1 к постановлению организатор ярмарки - орган исполнительной власти Калужской области, орган местного самоуправления Калужской области, юридические лица и индивидуальные предприниматели; участники ярмарки - юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, граждане (в том числе граждане, ведущие крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающиеся садоводством, огородничеством и животноводством), осуществляющие продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) и включенные организатором ярмарки в состав участников ярмарки; место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке - палатка, лоток, стол, а также место для транспортного средства развозной торговли, используемые для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Ярмарки, организуемые органами исполнительной власти Калужской области, организуются в соответствии с правовым актом органа исполнительной власти Калужской области (пункт 2.1). Участие в ярмарке осуществляется на основании заявки, представляемой организатору ярмарки. Организатор ярмарки рассматривает поступившие заявки, разрабатывает и утверждает схему размещения мест для продажи товаров. Расположение мест для продажи товаров на ярмарке должно обеспечивать свободное продвижение по ярмарке, в том числе в проходах между торговыми рядами (пункты 2.4 и 2.5).

В соответствии с указанным порядком организатор ярмарки - МУП "КМР" заключило на основании заявления предпринимателя договор на участие в ярмарке от 01.04.2012, срок действия которого истек 30.06.2012 (том 1, л. д. 56 - 57).

Кроме того, ни из одного из представленных предпринимателем договоров с МУП "КМР" не следует, что их предметом являлся земельный участок (его часть), в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 2 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В данном случае МУП "КМР" и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

По изложенным основаниям ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направления уведомления о возобновлении договора на новый срок, не имеют правового значения для настоящего спора.

Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматель отождествляет торговое место с земельным участком, не применимы в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Довод заявителя о злоупотреблении управой правом на прекращение договора является несостоятельным, поскольку ответчик в обязательственных отношениях с истцом не состоит.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ИП Дорохову Т.В. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев (том 3, л. д. 45 - 47).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2013 по делу N А23-5644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороховой Татьяны Витальевны (город Калуга, ОГРНИП 30440273500326, ИНН 402701251656) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороховой Татьяны Витальевны (город Калуга, ОГРНИП 30440273500326, ИНН 402701251656) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова