Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-8614/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А70-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8614/2013) общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-2195/2013 (судья Клат Е.В.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии климата" (ИНН 4510027230, ОГРН 1114510001209) о взыскании неустойки по договору N29 от 03.12.2012 в размере 11 921 руб. 76 коп. и обязании демонтировать оборудование, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" (ИНН 4510027230, ОГРН 1114510001209) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о взыскании задолженности в размере 922 380 руб. 53 коп. и обязании принять выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" - представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель Кондрашов Ю.В. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия по 27.12.2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", истец) 07.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" (далее - ООО "Технологии климата", ответчик) не исполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 03.12.2012 N 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, об обязании ООО "Технологии климата" демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в первоначальный вид в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 руб. (л.д.4-15 т.1).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части, просил признать ООО "Технологии климата" не исполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 03.12.2012 N 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, обязать ООО "Технологии климата" демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 руб.

ООО "Технологии климата" предъявило к ФГБУ "ФКП Росреестра" встречный иск о взыскании задолженности в размере 922 380 руб. 53 коп. и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" принять Сплит-Систему согласно приложению N 1 к договору N 29 от 03.12.2012 общей стоимостью 855 380 руб. 53 коп. с оформлением необходимых, установленных законодательством документов, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-2195/2013 производство по делу в части исковых требований о признании ООО "Технологии климата" не исполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 03.12.2012 N 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. На ООО "Технологии климата" возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия. С ООО "Технологии климата" в пользу ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 11 921 руб. 76 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23800 руб. расходов на оплату услуг эксперта. ФГБУ "ФКП Росреестра" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Технологии климата" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. При этом ответчик указывает, что оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении N 1 "Техническое задание" к договору, поставлено на объект филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в срок, замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара не поступало. В такой ситуации отказ от подписания товаросопроводительных документов ответчик считает необоснованным. Ссылается на то, что оборудование смонтировано на объекте, однако, истец от приемки работ уклоняется. Ответчик оспаривает доказательственную силу заключения судебной экспертизы от 17.06.2013 N 042-01-00206, указывая на наличие в нём противоречий и несоответствий. Оспаривает вывод экспертов о том, что оборудование не может работать при температуре ниже -15 градусов Цельсия. Возможность эксплуатации оборудования при низких температурах подтверждается технической документацией и проведенными испытаниями. Дефектов, связанных с герметичностью монтажа, на момент передачи работ истцу не имелось. Ответчик настаивает на том, что система кондиционирования соответствует требования технического задания. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал. При этом суд, возложив на ответчика обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о восстановлении оконного блока не заявлялось. Полагает, что суд неправомерно не дал оценку доводам встречного иска о наступлении у истца обязанности по оплате работ.

К апелляционной жалобе ООО "Технологии климата" приложило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, д. 78, серверное помещение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области для установления факта поставки оборудования в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание" и выполнения всего комплекса работ по монтажу Сплит-системы. В качестве экспертной организации для проведения данной экспертизы ответчик просит привлечь автономную некоммерческую организацию "Независимая экспертиза Сибири".

В дальнейшем ответчиком представлено уточненное ходатайство, в котором он просит поручить проведение экспертизы эксперту Колмогорову Я.Б.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ФГБУ "ФКП Росреестра" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказал, поскольку основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "ФКП Росреестра" (заказчик, учреждение) и ООО "Технологии климата" (поставщик, общество) подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 03.12.2012 N 29, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, установке и монтажу Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская 78, а заказчик обязался принимать и оплачивать поставку, установку и монтаж указанного выше оборудования (л.д. 140-145 т.2).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали техническое задание (л.д. 146-149 т.2).

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки, установки и монтажа оборудования: в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком по факту поставки, установки и монтажа оборудования, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней на основании выставленного счета, счета-фактуры, подписанных обеими сторонами товарной накладной, акта выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что цена договора составляет 922 380 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, по состоянию на 11.12.2012 ООО "Технология климата" осуществило поставку оборудования общей стоимостью 855 380 руб. на объект заказчика (письмо от 11.12.2012 N 24).

Заказчик 17.12.2012 направил в адрес общества претензию N 14-29/12-8752 с требованием устранить выявленные недостатки и несоответствия (л.д. 106-107 т.4).

ООО "Технологии климата" 21.12.2012 в одностороннем порядке подписало товарную накладную N 2, акт приема-передачи выполненных работ N 420/12, ведомость смонтированного оборудования, акт приема-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ (л.д. 65, 67-69 т.4).

Письмом за исх. N 29 от 21.12.2012 года поставщик направил в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке товарную накладную N 2, акт приема-передачи выполненных работ N 420/12, ведомость смонтированного оборудования, акт приема-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ (л.д. 64 т.4).

Заказчиком 25.12.2012 составлен акт выявленных недостатков по договору N 29 от 03.12.2012. Указанный акт подписан представителем общества с замечаниями (л.д.109-115 т.4).

Письмом N 33 от 28.12.2012 ООО "Технологии климата" направило свои замечания на акт выявленных недостатков от 25.12.2012 (л.д. 116-120 т.4).

Письмом исх.N 01 ООО "Технологии климата" просило заказчика принять выполненные работы по устранению недостатков, указанных в акте от 25.12.2012 (л.д. 103 т.4).

ООО "Технологии климата" 16.01.2013 составлен акт об отказе заказчика от приемки выполненных работ (л.д. 121 т.4).

Заказчик 18.01.2013 направил в адрес общества письмо N 14-29/13-229-СБ с указанием на невозможность принятия работ ввиду несоответствия выполненных работ техническому заданию (л.д.122-126 т.4).

ООО "Технологии климата" 22.01.2013 направило в адрес заказчика письмо исх. N 4 с требованием в срок до 25.01.2013 осуществить приемку работ выполненных обществом в рамках исполнения договора N 29 от 03.12.2012 (л.д. 127-128 т.4).

ООО "Технологии климата" 04.02.2013 направило в адрес заказчика претензию N 7 с требованием оплатить выполненные работы (л.д.131-132 т.4)

Письмом N 14-29/13-832-ОШ заказчик отказался исполнить требования ООО "Технологии климата" по оплате выполненных работ ввиду их несоответствия техническому заданию (л.д. 133-136 т.4).

Поскольку ООО "Технологии климата" отказалось устранять выявленные заказчиком недостатки, в рамках настоящего дела ФГБУ "ФКП Росреестра" заявило к ООО "Технологии климата" требование (с учетом уточнения) о признании ответчика неисполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 03.12.2012 N 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, обязании ООО "Технологии климата" демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 руб.

Со своей стороны, ООО "Технологии климата" предъявило к ФГБУ "ФКП Росреестра" встречный иск о взыскании задолженности в размере 922 380 руб. 53 коп. и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" принять Сплит-Систему согласно приложению N 1 к договору N 29 от 03.12.2012 общей стоимостью 855 380 руб. 53 коп. с оформлением необходимых, установленных законодательством документов, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 03.12.2012 N 29 является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда на осуществление монтажных работ.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Оценив условия договора от 03.12.2012 N 29, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности. Возражений относительно данного вывода сторонами не приведено, стороны к исполнению договора приступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, по состоянию на 11.12.2012 ООО "Технология климата" осуществило поставку оборудования общей стоимостью 855 380 руб. на объект заказчика (письмо от 11.12.2012 N 24).

После получения уведомления поставщика о поставке оборудования на объект и начале выполнения работ по его монтажу, Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области направлена претензия от 17.12.2012 N 14-29/12-8752-ош, в которой указано, что при анализе технической документации, полученной от поставщика, выявлено несоответствие поставленного оборудования параметрам, обозначенным в техническом задании N 1.

Ответчик 18.12.2012 выполнил первый этап работ по демонтажу и переносу установленного в серверном помещении заказчика кондиционера General Climate, находящегося в помещении по адресу: г.Тюмень, ул.Киевская, д.78, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.12.2012.

После выполнения работ второго этапа, в рамках которого осуществлен монтаж поставленного оборудования и пуско-наладка смонтированных Сплит-систем (акт пуско-наладки от 20.12.2012), ответчик направил истцу уведомление от 20.12.2012 N 28, в котором известил об окончании выполнения работ и предлагал осуществить приемку их результата.

Акты о приемке выполненных работ, счет-фактура, счет, товарная накладная, ведомость смонтированного оборудования, техническая документация на оборудование направлена ответчиком истцу с письмом от 21.12.2012 N 29.

Между сторонами 25.12.2012 подписан акт выявленных недостатков к договору N 29 от 03.12.2012 с указанием на устранение выявленных недостатков в срок до 16.01.2013 (л.д.101-108 т.2).

Поставщик в письме N 33 от 28.12.2012 выразил свое несогласие с выявленными заказчиком недостатками (л.д.109-113 т.2).

Представителями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области 16.01.2013 повторно составлен акт выявленных недостатков с неустраненными обществом недостатками в выполненных работах (л.д. 115-118 т.2).

ФГБУ "ФКП Росреестра" 18.01.2013 направило в адрес общества претензию с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 119-123 т.2).

Отказ от приемки поставленного оборудования и результата выполненных ответчиком работ ФГБУ "ФКП Росреестра" мотивирует поставкой и монтажом оборудования, не соответствующего параметрам, предусмотренным в техническом задании N 1.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда от 15.05.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия поставленного оборудования и выполненных работ в серверном помещении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 78 (далее Объект) требованиям условий договора N 29 от 03.12.2012, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области (г.Тюмень, Хохрякова,9/1), экспертам Корнееву А.П. и Цеховскому А.А.

Согласно экспертному заключению N 042-01-00206 от 17.06.2013, оборудование сплит-системы, установленное ООО "Технологии климата", не соответствует техническому заданию и условиям договора N 29 от 03.12.2012. Оборудование системы вентиляции, установленное ООО "Технологии климата" марки LGH-80RX5-E согласно каталогу оборудования Mitsubishi Electric, по всем параметрам соответствует техническому заданию и условиям договора N 29 от 03.12.2012. Оборудование системы автоматики, поставленное ООО "Технологии климата" на Объект, не соответствует условиям технического задания. Программное обеспечение, поставленное ООО "Технологии климата" на Объект, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора N 29 от 03.12.2012. Работы по монтажу оборудования, поставленного ООО "Технологии климата" на Объект, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора N 29 от 03.12.2012. С учетом установленных дополнительных устройств, эксплуатация оборудования сплит-системы, в пределах температурного режима от -30° до +46°С невозможна. Производитель не гарантирует стабильную работу оборудования, поставленного и смонтированного ООО "Технологии климата", в пределах температурного режима от -30 до + 46 и не несёт ответственность за возможные последствия, возникающие в ходе эксплуатации данного оборудования в таких условиях. Наружный блок Сплит-системы, смонтированный ООО "Технологии климата" на Объекте, был доработан с использованием устройств или деталей не заводского изготовления Mitsubishi Electric. Совокупность самостоятельных устройств, смонтированных ООО "Технологии климата" на Объекте, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора N 29 от 03.12.2012. Совокупность самостоятельных устройств, смонтированных ООО "Технологии климата" на Объекте в металлическом ящике, не обеспечивает автоматического управления и контроля температурного режима, данная функция реализована при помощи согласователя СРК-М. Установленное оборудование не реализует следующий функционал:

- автоматическое поддержание заданной температуры в помещении;

- управление системой приточно-вытяжной вентиляции;

- поддержание постоянного включенного состояния кондиционеров в режиме резерва;

- включение в работу кондиционеров в соответствии с требуемой нагрузкой;

- включение в работу резервных кондиционеров при аварийном отключении рабочего кондиционера;

- обеспечение ротации работы кондиционеров для равномерной наработки;

- исключение несанкционированное (случайное) отключение кондиционеров с индивидуального пульта управление и изменение автоматически поддерживаемой температуры;

-обеспечение функции автоматического перезапуска кондиционеров и системы вентиляции при случайном пропадании и восстановлении электроснабжения;

-осуществление индикации температуры в помещении;

-осуществление записи аварийных ситуаций в журнал аварий;

-обеспечение возможности удаленного мониторинга состояния системы по локальной сети.

Вышеуказанные функции реализованы при помощи согласователя СРК-М, который не входит в состав щита управления.

Нижеуказанные функции не реализованы в системе:

-обеспечение индикации нормальной работы кондиционеров и системы вентиляции;

-осуществление индикации аварийной ситуации;

-осуществление индикации температуры наружного воздуха.

Установленное оборудование не может осуществлять климат-контроль без ручного вмешательства оператора.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив содержание экспертного заключения N 042-01-00206 от 17.06.2013, суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении.

Ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 15.05.2013, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению (Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам Корнееву А.П. и Цеховскому А.А.) сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Корнеев А.П. имеет высшее образование, диплом ВСГ 3293218 по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", выдан Тюменским государственным архитектурно-строительным университетом 16.06.2008, стаж работы по специальности 4 года; Цеховский А.А. имеет высшее техническое образование, диплом СО-ИН-3034 по специальности "Автоматизированные системы обработки информации и управления", выдан Тюменским государственным нефтегазовым университетом 23.06.2007, стаж работы по специальности 5 лет.

При этом, вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие у них дипломов в сфере систем кондиционирования, не свидетельствует об отсутствии у них необходимой для проведения экспертизы квалификации.

Экспертиза поручена судом экспертному учреждению - Торгово-промышленной палате Тюменской области, предложенному обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по её проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Ссылка ответчика в жалобе на возможность использования оборудования при низких температурах, что, по его мнению, подтверждается технической документацией и результатами испытаний, не опровергает выводов экспертов, сделанных по результатам исследования конкретного, смонтированного на объекте оборудования. При этом сам ответчик подтверждает, что им произведена доработка оборудования. Тогда как условиями договора предусматривалось поставка системы, в силу своих заводских характеристик работающей в рамках заявленного температурного диапазона (от + 40 до - 30 градусов Цельсия).

Как указывалось выше, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что наружный блок Сплит-системы, смонтированный ООО "Технологии климата" на Объекте, был доработан с использованием устройств или деталей не заводского изготовления Mitsubishi Electric. Совокупность самостоятельных устройств, смонтированных ООО "Технологии климата" на Объекте, не соответствует требованиям технического задания и условиям договора N 29 от 03.12.2012. Совокупность самостоятельных устройств, смонтированных ООО "Технологии климата" на Объекте в металлическом ящике не обеспечивает автоматического управления и контроля температурного режима, данная функция реализована при помощи согласователя СРК-М.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 042-01-00206 от 17.06.2013 подтверждает факт несоответствия требованиям условий договора N 29 от 03.12.2012 поставленного обществом оборудования и выполненных им работ в серверном помещении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 78.

Кроме того, пунктом 1.2 договора от 03.12.2012 установлено, что поставщик обязуется выполнить поставку, установку и монтаж Сплит-систем в соответствии с техническим заданием на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору собственными силами.

Из анализа условий договора и технического задания следует, что сторонами при заключении гражданско-правового договора N 29 от 03.12.2012 были согласованны следующие основные функции системы автоматики:

- автоматическое поддержание заданной температуры в помещении; - управление системой приточно-вытяжной вентиляции;

- постоянное включенное состояние кондиционеров в режиме резерва;

-включение в работу кондиционеров в соответствии с требуемой нагрузкой;

-включение в работу резервных кондиционеров при аварийном отключении рабочего кондиционера;

- обеспечение ротации работы кондиционеров для равномерной наработки;

-исключает несанкционированное (случайное) отключение кондиционеров с индивидуального пульта управления и изменение автоматически поддерживаемой температуры;

-обеспечивает функцию автоматического перезапуска кондиционеров и системы вентиляции при случайном пропадании и восстановлении электроснабжения;

-обеспечивает индикацию нормальной работы кондиционеров и системы вентиляции;

-осуществляет индикацию аварийной ситуации;

-осуществляет индикацию температуры наружного воздуха;

-осуществляет индикацию температуры в помещении;

-осуществляет запись аварийных ситуаций в журнал аварий;

-обеспечивает возможность удаленного мониторинга состояния системы по локальной сети.

Таким образом, стороны, заключая гражданско-правовой договор N 29 от 03.12.2012, под результатам работ понимали в том числе наличие исправной автоматической системы, позволяющий с единого пульта управления осуществлять в комплексе вышеперечисленные функции. При этом установленная ООО "Технологии климата" система включает в себя 6 самостоятельных элементов, не позволяющих единовременное - автоматическое осуществление указанных функций, а именно: блок управления Naveka - AS - 1 шт.; согласователи работы кондиционеров СРК-М - 2 шт.; пульт дистанционного управления кондиционерами PAR-21 MAA-J - 1 шт.; пульт дистанционного управления приточно - вытяжной установкой PZ-60DR-E - 1 шт.; температурные датчики.

В материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.АИ16.В12655 сроком действия с 26.11.2012 по 15.11.2015 N 0557684, свидетельствующий о наличии технической возможности установить именно ту систему регулировки температурного режима в серверном помещении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору собственными силами, на производство которой и был заключен гражданско-правовой договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ обществом по установке и монтажу Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области и отсутствие потребительской ценности выполненных ООО "Технологии климата" для заказчика работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованиями устранить недостатки как поставленного оборудования, так и выполненных им работ.

Однако до настоящего времени ООО "Технологии климата" указанные недостатки не устранило.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с учетом уточнения (протокол судебного заседания 22.07.2013 - л.д. 20 т.7), заявлено требование обязать ООО "Технологии климата" демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая отказ ООО "Технологии климата" устранить выявленные заказчиком недостатки, руководствуясь нормами статей 12, 702, 721 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Технологии климата" обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, возложив обязанность восстановить оконченные блоки, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.

ФГБУ "ФКП Росреестра" заявлено требование о взыскании с ООО "Технологии климата" неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не выполненных услуг, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен, начисление требование о взыскании с ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлено обоснованно.

Как следует из расчета ФГБУ "ФКП Росреестра", неустойка начислена за период с 17.01.2013 по 04.03.2013 в размере 11 921 руб. 76 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Технологии климата" неустойки за период просрочки обязательства в указанной сумме - 11 921 руб. 76 коп.

Производство в части требования ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании ООО "Технологии климата" неисполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору N 29 от 03.12.2012 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области судом первой инстанции прекращено, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Возражений относительно прекращения производства по делу в указанной части сторонами не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Технологии климата" об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" принять Сплит-систему общей стоимостью 855 380 руб. 53 коп. с оформлением необходимых, установленных законодательством документов, взыскании суммы основного долга в размере 922 380 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил на объект истца оборудования, не соответствующее параметрам технического задания к договору от 03.12.2012 N 29.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, а нарушая требования к качеству работ, вследствие чего заказчик отказывается от их приемки до устранения недостатков, несет риск связанных с этим последствий.

В данном случае поставка и монтаж оборудования, не отвечающего требованиям технического задания, потребительской ценности для заказчика не имеет.

Учитывая, что ООО "Технологии климата" работы в рамках договора N 29 от 03.12.2012 выполнены некачественно, у заказчика перед обществом не возникло обязательств по приемке и оплате работ.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от приемки оборудования и результата работ обоснованным. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, требование ООО "Технологии климата" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 800 руб. в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО "Технологии климата" в пользу ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Технологии климата" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-2195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич