Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 14АП-8918/13

г. Вологда

19 декабря 2013 г.

Дело N А05-5649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от администрации муниципального образования "Няндомское" Шамрило А.В. по доверенности от 24.06.2013, от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Борецкой А.С. по доверенности от 24.05.2013 N 49/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу N А05-5649/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

администрацией муниципального образования "Няндомское" (далее - Муниципальное образование) заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) 6 577 505 руб. 04 коп. излишне перечисленной по распоряжению Муниципального образования от 22 ноября 2011 года N 350р субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 55 887 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, субсидия в излишнем размере ответчику за 2011 год не выплачивалась и возврату не подлежит, а администрация Муниципального образования до перечисления денежных средств обязана была проверить предоставленную теплоснабжающей организацией информацию, в том числе об объемах тепловой энергии. Кроме того, считает, что объемы поставленной тепловой энергии управляющим организациям подтверждаются решениями арбитражного суда, по которым с организаций взыскана задолженность за тепловую энергию, в связи с этим необходимо уменьшить объем тепловой энергии на 5 013, 926 Гкал. Полагает, что отраженные в акте проверки комиссии 5 013, 926 Гкал не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что акт проверки от 21.03.2011 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы документально не подтверждены, указанный акт составлен не уполномоченным на то лицом и без участия представителя Общества. Апеллянт считает, что администрация Муниципального образования является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку субсидия выделялась из областного бюджета, в связи с чем она подлежит возврату в областной, а не в муниципальный бюджет. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не исследован вопрос о проведенных корректировках объемов тепловой энергии, отпущенной исполнителю коммунальной услуги и населению, по итогам 2011 года.

Представленный истцом акт сверки не подтверждает задолженность ответчика. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка предъявленным истцом доказательствам и приведенным доводам ответчика в обоснование своей позиции.

От Муниципального образования отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, согласно решению Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 21.12.2010 N 47 "О бюджете муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на 2011 год" (с изменениями от 26.01.2011, от 07.07.2011, от 06.09.2011) Муниципальному образованию выделена субсидия на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, в сумме 84 078 руб.

В соглашении от 01 февраля 2011 года о взаимодействии муниципального образования "Няндомский муниципальный район" и Муниципального образования определены условия предоставления и расходования субсидии.

Администрацией Муниципального образования (администрация) и Обществом (теплоснабжающая организация) 31.12.2010 заключен договор N 1 ДТ (далее - договор) на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления и горячего водоснабжения в 2011 году. Согласно договору плановый объем количества тепловой энергии, отпускаемой на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения населения на 2011 год, установлен в размере 75 989, 00 Гкал, плановый размер средств субсидий - 105 965 900 руб. 61 коп. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора теплоснабжающая организация обязана предоставлять администрации всю документацию о целевом расходовании субсидии для подтверждения убытков.

Пунктом 3.3 договора установлено, что для перечисления средств субсидии теплоснабжающая организация предоставляет ежемесячно 7-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, следующие документы: копии договоров с потребителями; акты по фактическому объему тепловой энергии, подписанные теплоснабжающей организацией и потребителями; отчеты о фактических объемах (приложение 2 к договору); отчеты о расходовании средств субсидии, счета-фактуры.

В 2011 году субсидия муниципального образования "Няндомский муниципальный район" перечислена на счет администрации Муниципального образования в сумме 83 030 303 руб. 21 коп., в том числе:

24 750 000 руб.00 коп. платежным поручением от 02.02.2011 N 1583;

16 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 25.04.2011 N 228;

8 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 11.07.2011 N 900;

14 660 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 26.08.2011 N 467;

9 419 900 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.10.2011 N 911;

9 404 256 руб. 99 коп. платежным поручением от 18.11.2011 N 250;

2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.11.2011 N 69;

3 543 руб. 36 коп. платежным поручением от 19.12.2011 N 803;

190 602 руб. 86 коп. платежным поручением от 21.12.2011 N 861.

Администрацией перечислено на счет теплоснабжающей организации Общества в течение 2011 года 94 042 830 руб. 18 коп., в том числе:

22 702 083 руб. 69 коп. платежным поручением от 08.02.2011 N 2230;

16 016 589 руб. 50 коп. платежным поручением от 17.02.2011 N 2986;

15 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 17.05.2011 N 201923;

6 840 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 25.08.2011 N 798058;

14 660 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 31.08.2011 N 828983;

9 419 900 руб. 00 коп. платежным поручением от 24.10.2011 N 1177292;

9 404 256 руб. 99 коп. платежным поручением от 22.11.2011 N 1372622.

На основании постановления администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 31 января 2012 года N 271 в марте 2012 года проведена комиссионная поверка обоснованности выплаты Обществу администрацией субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления в 2011 году.

В ходе проверки сделан расчет по каждому дому с применением нормативов по отоплению и горячей воде (в домах, где отсутствуют приборы учета) и с учетом показаний теплосчетчиков. Проверкой установлена разница в объемах теплоснабжения по данным ответчика в связи с тем, что по домам без приборов учета в январе 2011 года начисление произведено сверх норматива, по ряду домов начисление за май 2011 года произведено в полном объеме, хотя отопительный сезон закончился 20.05.2011 (распоряжение администрации Муниципального образования от 16.05.2011 N 137р "Об окончании отопительного периода 2010 - 2011 годов на территории муниципального образования "Няндомское"). Кроме того, Обществом не учтены решения арбитражного суда (от 28.06.2011 N А05-2683/2011, от 30.09.2011 А05-2682/2011) в отношении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и управляющей компанией "Наш дом", в соответствии с которыми объем тепловой энергии также подлежит уменьшению.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2012 и с учетом корректировочного расчета - изменения к этому акту от 18.04.2012 установлено, что объем тепловой энергии, отпущенный населению в 2011 году, составил 60 666, 77 Гкал. на сумму субсидии 86 440 625, 29 руб. Комиссия пришла к выводу, что Обществу излишне перечислено 6 577 505 руб. 04 коп. субсидии.

Поскольку требование о возврате денежных средств в бюджет ответчиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с иском о возврате денежных средств (субсидии).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, возражений ответчиком не представлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в арбитражный суд не представлено доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме перед бюджетом, а также не предъявлены отчетные документы, которые указаны в пунктах 2.2.2 и 3.3 договора от 31.12.2010 N 1ДТ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно указанные документы ответчиком направлялись истцу для получения субсидии.

Как установлено арбитражным судом, получателем субсидии являлся ответчик, а факт нарушений зафиксирован в документах проверки об обоснованности выплаты администрацией муниципального образования "Няндомское" Обществу субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления в 2011 году, данный факт ответчиком не оспорен, то есть ответчик фактически согласился с излишним получением бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что администрация Муниципального образования является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как видно из материалов дела и указано выше, договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления и горячего водоснабжения в 2011 году, заключен администрацией Муниципального образования и Обществом.

На основании данного договора, а также актов сверки взаимных расчетов, без которых выплаты невозможны, денежные средства перечислены Обществу именно администрацией Муниципального образования.

Подателем жалобы указано, что администрацией Муниципального образования не учтены объемы поставленной тепловой энергии управляющим организациям, подтверждающиеся решениями арбитражного суда, по которым с организаций взыскана задолженность за тепловую энергию. Считает, что необходимо уменьшить объем тепловой энергии на 5 013, 926 Гкал.

Приведенные доводы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку указанные решения судов учтены в расчете-корректировке объемов в 2011 году отпущенной тепловой энергии (изменение к акту проверки от 21.03.2012), что подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки от 21.03.2011 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы документально не подтверждены, а указанный акт составлен не уполномоченным на то лицом и без участия представителя Общества, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. По мнению апеллянта, арбитражным судом не исследован вопрос о проведенных корректировках объемов тепловой энергии, отпущенной исполнителю коммунальной услуги и населению, по итогам 2011 года.

Как видно из материалов дела, по итогам проверки обоснованности выплаты администрацией Муниципального образования субсидии на возмещение убытков 21.03.2012 составлен акт. Данный акт составлен комиссией, уполномоченной на то постановлением администрации муниципального образования от 31.01.2012 N 271.

Обществу было известно о проведении проверки, что подтверждается представленными дополнительными сведениями, в соответствии с которыми 18.04.2012 произведен перерасчет и подготовлены изменения к акту проверки от 21.03.2012; иных документов не предъявлено.

Отсутствие у представителя Общества возможности участия в указанной проверке не имеет правового значения, поскольку проверка проводилась по имеющимся документам.

Акт от 21.03.2012 составлен в надлежащей форме, протокола разногласий, акта разногласий либо иных документов о несогласии с ним Обществом не представлено.

Объемы поставленной тепловой энергии управляющим организациям подтверждаются решениями арбитражного суда, по которым с организаций взыскана задолженность за тепловую энергию.

Представленный акт сверки составлен на основании предъявленных Обществом документов. Отсутствие задолженности Обществом документально не опровергнуто.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов арбитражным судом правомерно установлен факт необоснованного получения ответчиком субсидии на спорную сумму.

Кроме того, следует отметить, что Обществом не представлено ни одного доказательства по делу.

В связи с тем, что ответчиком не доказана обоснованность получения субсидии на спорную сумму, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу N А05-5649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина