Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12130/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17757/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - Димитрова Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N 2416 от 08.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп" - - Сикорская Юлия Викторовна (паспорт, доверенность от 08.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Росавто" - Сикорская Юлия Викторовна (паспорт, доверенность от 08.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - Сикорская Юлия Викторовна (паспорт, доверенность от 18.04.2013);

Володина Игоря Владимировича - Сикорская Юлия Викторовна (паспорт, доверенность от 28.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автохим" (ИНН, ОГРН, далее - общество "Автохим", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна (далее - конкурсный управляющий, Кашевская Н.Н.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

11.03.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 4-14, т. 2, л.д. 121-129) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ИНН, ОГРН, далее - общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", банк), в котором просил:

1. Признать пункт 4.1. кредитного договора N 39 от 26.05.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012 к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным;

2. Признать пункт 4.1. кредитного договора N 44 от 03.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012 к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным;

3. Признать пункт 4.1. кредитного договора N 46 от 14.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012 к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным;

4. Признать пункт 4.1. кредитного договора N 49 от 20.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2012 к указанному договору, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, недействительным;

5. Взыскать с общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" излишне уплаченные проценты по кредитному договору N 39 от 26.05.2010 за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 в размере 102 483 рублей 53 копейки.

6. Взыскать с общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" излишне уплаченные проценты по кредитному договору N 44 от 03.06.2011 за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 в размере 119 672 рублей 13 копеек;

7. Взыскать с общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" излишне уплаченные проценты по кредитному договору N 46 от 14.06.2011 за период с 10.07.2012 по 10.09.2011 в размере 179 508 рублей 20 копеек;

8. Взыскать с общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" излишне уплаченные проценты по кредитному договору N 49 от 20.06.2011 за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 в размере 359 01 рублей 04 копейки.

Общая сумма денежных средств, предъявленных ко взысканию, составила 760 680 рублей.

Определением суда от 28.10.2013 (т. 3, л.д.37-51) пункт 4.1. кредитного договора N 39 от 26.05.2011, кредитного договора N 44 от 03.06.2011, кредитного договора N 46 от 14.06.2011, кредитного договора N 49 от 20.06.2011, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.к указанным договор.2011, которым изменена процентная ставка за пользование кредитом до 20 % годовых, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обязанности по учету полученных денежных средств: по кредитному договору N 39 от 26.05.2011в сумме 102 483 рублей. 53 копеек; по кредитному договору N 44 от 03.06.2011 в сумме 119 672 рублей 13 копеек; кредитному договору N 46 от 14.06.2011 в сумме 179 508 рублей. 20 копеек; по кредитному договору N 49 от 20.06.2011 в сумме 359 016 рублей 40 копеек в порядке, установленном статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Этим же определением с банка в доход федерального бюджета взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд определил, что для разрешения данного дела необходимо руководствоваться специальными основаниями для признания сделки недействительной, содержащимися в двух статьях главы III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, в предмет доказывания должно было входить установление наличия всех совокупностей условий, предусмотренных указанными нормами права для признания сделки недействительной. Однако, суд свел предмет доказывания только к необходимости установления того, что банк на момент совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств. При этом, при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо руководствоваться абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По данному обстоятельству, конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо совокупность определенных законом условий, при наличии которых она предполагается. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными Банком в подтверждение своих доводов, которые суд не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки. Так банком были представлены расчеты, согласно которым в результате заключения спорных дополнительных соглашений не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, а наоборот, в связи с исключением из ответственности должника неустойки за несвоевременное погашение кредита, которая составляла 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер имущественных требований к должнику существенно уменьшился, экономия составила 1 859 492 рублей 31 копейка. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд должен был отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

Банк считает, что исходя из абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. При рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). По сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце 5 пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, каковым банк не является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств недобросовестности Банка при заключении спорных сделок конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а судом установлено, что спорные дополнительные соглашения соответствуют нормам действующего законодательства и отсутствуют правовые основания для квалификации действий Банка в качестве злоупотребления правом. Однако суд сделал вывод о том, что кредитору на момент совершения сделки должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника. Данный вывод является несостоятельным, так как он сделан без учета предоставленных банком доказательств и объяснений.

По мнению банка, суд ошибочно отождествляет понятие неплатежеспособности с неоплатой конкретных долгов отдельным кредиторам. Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами вовсе не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества организации, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок банк был осведомлен о факте непогашения долга перед кредиторами. На момент совершения оспариваемых сделок на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствовала какая-либо информация о наличие судебных разбирательств на предмет взыскания задолженности с должника в пользу данных контрагентов и иных лиц, а также отсутствовали судебные решения, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами. В представленной должником банку бухгалтерской отчетности, включающей расшифровку кредиторской задолженности, кредиторы также отсутствовали. К тому же, действующее законодательство не обязывает субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении хозяйственных операций использовать только один расчетный счет. Следовательно, банк не может располагать информацией о приостановлении должником операций по иным расчетным счетам должника. По расчетному счету должника, открытому в обществе "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", отсутствовала задолженность в бюджетные и внебюджетные фонды, претензии поставщиков, картотека N 2 и не оплаченные в срок документы. В течение периода до заключения спорных сделок и после, по расчетному счету клиент проводил платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник активно работал и не планировал прекращать деятельность. Учитывая пункт 12.2 постановления N 63, судом оставлен без внимания довод кредитора о том, что представленный обществом "Автохим" бухгалтерский баланс также не содержал сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника. Данные бухгалтерского баланса также должника свидетельствуют о том, что в период совершения оспариваемых сделок он имел положительный финансовый результат своей деятельности. Следовательно, имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве. Совокупность названных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что банк, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него действия необходимые для оценки финансового состояния должника. О том, что банк действовал добросовестно, свидетельствует и тот факт, что общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника Володина И.В. и привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Володина И.В. возбуждено 10.07.2013.

Податель жалобы указывает, что наличие пролонгации по кредитным договорам, не являющимся предметом судебного разбирательства, суд отнес к числу фактов, свидетельствующих о наличии у банка знания о неплатежеспособности должника, при этом, по смыслу абзаца 4 пункта 12 постановления N 63 пролонгация обязательств должника должна являться следствием невозможности уплаты долга в изначально установленный срок, быть неоднократным фактом и не единственным из фактов. В связи с этим, судом должны были быть установлены обстоятельства. Судом не исследовались представленные доказательства (письмо должника о пролонгации кредитов, справки налогового органа по состоянию на 27.03.2012) и им не дана надлежащая правовая оценка.

Банк считает, что общая норма, регулирующая обычный договор займа, содержащаяся в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность определения сторонами договора иного порядка выплаты процентов, не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку обязанность уплатить проценты по дату возврата кредита установлена специальной нормой (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями пункта 5.2. кредитных договоров, которые должны были быть применены судом. Уточнение, использованное в кредитных договорах: "до обусловленного срока" лишь определяло, что проценты подлежат начислению в течение всего срока действия кредитных договоров, предполагая добросовестность поведения заемщика по возврату суммы займа в срок установленный договором с учетом процентов. К обусловленным договорами срокам возврата кредитов в полном объеме общество "Автохим" обязательства по возврату сумм кредитов не исполнило. Действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора и его условий с окончанием срока, на который был предоставлен кредит. Поскольку кредитное обязательство не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе, на необоснованность довода банка об отсутствии осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представители банка доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ада Групп", общества с ограниченной ответственностью "Росавто", общества с ограниченной ответственностью "ВИП", Володина Игоря Владимировича с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2010, 03.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011 между обществом "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (кредитор) и обществом "Автохим" (заемщик) заключен кредитный договор N 39, N 44, N 46, N 49 по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 4 500 000 рублей, 9 000 000 рублей соответственно (пункты 1.1)

Ставка за пользование кредитом составила 12% годовых (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита)под 12% годовых (пункт 4.1 договоров)

В пункте 5.6 договоров установлено, что кредитор имеет право изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от учетной политики Центрального банка Российской Федерации, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Изменения процентных ставок в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением. При отказе заемщика оформить дополнительное соглашение, кредит и сумма начисленных процентов предъявляется кредитором к досрочному взысканию в безакцептном порядке.

20.06.2012 заключены дополнительные соглашения N 1 к указанным договорам, которым в пункт 4.1 внесены изменения - плата за пользование кредитом устанавливалась в размере 20% годовых (до фактического возврата кредита) (пункт 2 соглашения).

В ходе исполнения договора от 26.05.2010 заемщиком за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 уплачено кредитору 102 483 рубля 53 копейки по ставке 20% годовых. За период с 11.09.2012 по 30.10.2012 размер не уплаченных процентов по ставке 20 % годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 64 438 рублей 92 копейки.

По договору от 03.06.2011 заемщиком уплачено кредитору по ставке 20% годовых за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 119 672 рублей 13 копеек. За период с 11.09.2012 по 30.10.2012 размер не уплаченных процентов по ставке 20 % годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 98 360 рублей 66 копеек.

По договору от 14.06.2011 заемщиком за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 уплачено кредитору 179 508 рублей 20 копеек. За период с 11.09.2012 по 30.10.2012 размер не уплаченных процентов по ставке 20 % годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 147 540 рублей 98 копеек

По договору от 26.06.2011 заемщиком за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 уплачено кредитору 359 016 рублей 40 копеек. За период с 11.09.2012 по 30.10.2012 размер не уплаченных процентов по ставке 20 % годовых, включенных в реестр требований кредиторов, составил 295 081 рубль 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автохим".

Решением суда от 01.11.2012 общество "Автохим" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Определением суда от 21.02.2013 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 требования банка в размере 97 816 881 рубль 19 копеек, в том числе: 95 217 592 рубле 13 копеек - основной долг; 2 128 321 рубль 85 копеек - проценты по кредиту; 470 967 рублей 21 копейка - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что пункты 4.1 договоров N N 39,44,46,49 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.06.2012 являются ничтожными, конкурсный управляющий на основании статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что в результате подписания оспариваемых дополнительных соглашений изменилась очередность погашения требований банка, проценты по ставке 20 % годовых были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что нарушило права других кредиторов. Уплата банку по четырем кредитным договорам процентов по ставке 20 % привела к уменьшению стоимости имущества должника и увеличению размера требований к нему: увеличилась задолженность по самому кредиту (за счет перераспределения денежных средств, направленных на уплату повышенных процентов, а не на погашение основного долга), а также увеличился размер неустойки на несвоевременно погашенную сумму процентов и не исключалась неустойка по кредитам. Применяя последствия недействительности сделок, суд исходил из того, что возврат денежных средств должнику является неправомерным, поэтому в качестве применения последствий недействительности рассматриваемых сделок возложил на банк обязанность по учету денежных средств в размере 760 680 рублей в соответствии с порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, которые могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9.1 постановления N 63 разъяснил также, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 постановления N 63 такая сделка может быть признана недействительной, только если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по заявлению о признании общества "Автохим" несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 04.10.2012, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорные дополнительные соглашения заключены 20.06.2012, производство по заявлению о признании общества "Автохим" несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 04.10.2012, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Автохим" банкротом, следовательно, для признании таких сделок недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также установление факта того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков неплатежеспособности у должника. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (определения о включении требований кредиторов в реестр требований), что на дату заключения спорных дополнительных соглашений общество "Автохим" имело обязательства по возврату денежных средств перед другими кредиторами (открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц", обществом с ограниченной ответственностью "ЛС-Групп" (впоследствии перед обществом с ограниченной ответственностью "ВИП" в связи с уступкой права требования), обществом с ограниченной ответственностью "Росавто", а также перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой.

При этом судом обоснованно учтено, что между банком и обществом "Автохим" были подписаны дополнительные соглашения об изменении срока погашения кредита по иным договорам (N 1 от 01.01.2011, N 2 от 29.07.2011, N 3 от 30.12.2011, N 4 от 30.03.2012 к кредитному договору N 117 от 30.07.2010; N 1 от 01.01.2011, N 2 от 27.10.2011, N 3 от 04.04.2013 к кредитному договору N 143 от 27.10.2010; N 3 от 09.02.2012, N 4 от 30.03.2013 к кредитному договору N 138 от 20.10.2010; N 1 от 30.12.2011, N 2 от 30.03.2013 к кредитному договору N 1 от 14.01.2011, т. 2, л.д. 136-142;143-149, 150-152, т. 3, л.д. 1-4, 5-9), а также, что на дату подписания спорных соглашений (20.06.2012) срок возврата кредита по договорам NN39,44,46,49 наступил.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Автохим" свои обязательства перед банком по кредитным договорам не исполняло, либо исполнило ненадлежащим образом. Следовательно, недостаточность у общества "Автохим" денежных средств для обслуживания выданного банком кредита (наличие у должника признаков неплатежеспособности) должна была стать очевидной для банка на дату подписания дополнительных соглашений (20.06.2012).

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок банк не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Автохим", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку банк является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником.

Так, по условиям кредитных договоров (пункт 7.1) заемщик обязался предоставлять отчетный баланс в течение двух недель после срока сдачи отчетности с отметкой инспекции федеральной налоговой службы и другие сведения, необходимые для анализа хозяйственной деятельности заемщика. Кроме того, в пунктах 9.1, 9.2 договоров предусмотрено право кредитора проверять хозяйственно-финансовую деятельность заемщика, целевое использование кредита, его обеспеченность. Заемщик обязался представлять по требованию кредитора необходимую информацию для выяснения кредитором обстоятельств, указанных в пункте 9.1.

Заключая спорные сделки, увеличившие имущественную ответственность кредитора по отношению к первоначальным условиям кредита, банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в данной ситуации имел возможность проверить должника на момент заключения соглашений от 20.06.2012 об изменении условий кредитных договоров на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе не отражение в бухгалтерском балансе должника кредиторов еще не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку в бухгалтерской отчетности не отражается наличие просроченной задолженности. Бухгалтерская отчетность должника не отражает и признаков недостаточности имущества. Следовательно, для проверки должника на предмет его платежеспособности банк должен был предпринять иные меры, которые в совокупности позволили бы сделать вывод о наличии (отсутствии) таких признаков.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком достаточных действий для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок

Ссылка на то, что в течение периода до заключения спорных сделок и после, по расчетному счету должник проводил платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также не может безусловно свидетельствовать о том, что организация не находится на грани банкротства. Совершение операций по счету может говорить, в частности, о попытках должника рассчитаться с контрагентами, сократить размер кредиторской задолженности, но никак не о намерении продолжать или не продолжать хозяйственную деятельность.

Ссылка на то, что общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника, а также само возбуждение дела, не свидетельствует о виновности в совершении преступления до вынесения соответствующего решения правоохранительными органами.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что банк не предпринял все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника.

Иных доказательств того, что банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, банк в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка банка на то, что по расчетам, согласно которым в результате заключения спорных дополнительных соглашений не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, а наоборот, в связи с исключением из ответственности должника неустойки за несвоевременное погашение кредита, которая составляла 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер имущественных требований к должнику существенно уменьшился, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в данном случае, важное значение имеет не выгода должника от заключения соответствующего дополнительного соглашения, а обстоятельство - не повлекло ли такое соглашение нарушение имущественных прав кредиторов, не уменьшилась ли в результате заключения соглашения конкурсная масса должника и как эти действия (по заключению) повлияли на очередность требований кредиторов.

В данном случае, как было указано, заключение спорных соглашений и увеличение процентной ставки привело к увеличению задолженности перед банком, чем задолженность, которая бы рассчитывалась исходя из условий, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Увеличение задолженности перед одним из кредиторов влечет причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иными словами заключение соглашений от 20.06.2012 позволило банку иметь преимущество перед другими кредиторами, очередность требований к должнику изменилась.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в совокупности условий, являющихся в силу пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания спорных сделок недействительным.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим должника оспаривается соглашения об изменении условий кредитных договоров в части пункта 4.1.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта недобросовестного поведения банка при заключении спорных соглашений, в связи с чем основания для квалификации действий банка в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

Признаки ничтожности пункта 4.1 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2012 также не усматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 63.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на банк.

Учитывая, что банком уплачено 8 000 рублей по платёжному поручению N 576 от 07.11.2013, излишне уплаченная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - без удовлетворения.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 576 от 07.11.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко