Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24757/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-45122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Майорова А.Г. по доверенности от 25.02.2013

от ответчика: Петровой Н.В. по доверенности от 01.10.2013 N 3888

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24757/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-45122/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004) (далее - ООО "ГЦКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384) (далее - Красносельское РЖА, ответчик) задолженности в размере 7 012 949,63 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом было заявлено два требования: о взыскании задолженности нанимателей в размере 5 800 891,52 руб.; о взыскании разницы между счетами ресурсоснабжающих организаций, выставленными нанимателям, в размере 1 212 058,11 руб. (корректировка). Вместе с тем, суд первой инстанции не дал необходимой оценки и не отразил результаты этой оценки в оспариваемом судебном акте.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом пояснения представителя ответчика о необходимости назначения такой экспертизы, и с учетом мнения представителя истца, отклонил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЦКС" (управляющая организация) и Красносельское РЖА (собственник) заключено 132 договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в реестре договоров (т. 1 л.д. 19-21), в соответствии с которыми управляющая компания обязалась обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, а собственник - обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.1 договоров Собственник обязан в пределах выделенных ассигнований по целевой статье, вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2 договоров, а именно: основные платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении пустующих жилых помещений; отопление пустующих жилых и нежилых помещений; электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений; дополнительные платежи в отношении жилых помещений (платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равным величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом а) пункта 3.4.2 договора).

Пунктами 3.1 - 3.2 договоров предусмотрено, что собственник обеспечивает внесение платы за указанные работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга вносят плату исполнителю по документам, изготовленным Предприятием.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил услуги, оказанные нанимателям в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения иска), а также обязанности ответчика по оплате разницы между счетами ресурсоснабжающих организаций за коммунальные услуги и счетами, выставленными нанимателям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что жилые помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, не являются свободными (незаселенными), расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "ГЦКС" и переданы по договорам социального найма гражданам - нанимателям, а условиями договоров управления не установлена обязанность ответчика оплачивать задолженность нанимателей, равно как вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные услуги за нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных ООО "ГЦКС" по договорам, заключенным с Красносельское РЖА, и предъявлена Обществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Собственник жилых помещений несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неоплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.

Заключенные между сторонами договоры управления, не возлагают на Красносельское РЖА обязанность по оплате расходов по содержанию жилых помещений, переданных нанимателям, а также оплачивать задолженность нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда. Кроме того, договорами управления не установлена обязанность ответчика, как производить какие-либо корректировки, так и возмещать управляющей компании разницу между счетами ресурсоснабжающих организаций за коммунальные услуги и счетами, выставленными нанимателям. Не установлена такая обязанность для собственников помещений государственного жилищного фонда и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", как следует из договоров управления, обязательств по проведению корректировки размера платы нанимателям Красносельское РЖА на себя также не принимало.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-45122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова