Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-9974/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-1129/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-1129/2012, судья Сапова А.В.,

по заявлению Администрации Волгограда о распределении судебных расходов по делу N А12-1129/2012,

по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" г. Волгоград, (ОГРН 1053477277061)

к Муниципальному образованию - Город-Герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403440675),

Министерство финансов Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444006922),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444056048),

Администрация Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822),

Департамент жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403430082),

Правительство Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444547),

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403851657),

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400476757)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ЗАО Межрегиональное объединение "Спектр" судебных расходов, связанных с поездкой представителя Администрации на судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 15 343 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-1129/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" в пользу Администрации Волгограда взыскано 15 343 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО Межрегиональное объединение "Спектр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию - Город-Герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области о взыскании 112 491 000 руб. в счет возмещения убытков в виде неполученных в период январь-февраль 2008 доходов, в части оплаты предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению по установленным тарифам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение суда от 24 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.06.2013 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

29 июля 2013 года администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 343 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства понесенных Администрацией расходов, установил, что в рамках данного дела в качестве представителя Администрации Волгограда в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Антонов А.В. по доверенности N 05-ид/102 от 17.05.2012. В обоснование заявленных ко взысканию расходов Администрацией представлены командировочное удостоверение, счета и чеки за проживание в гостинице, железнодорожные билеты, оформленные на указанное лицо, авансовый отчет, положение о командировании работников Администрации Волгограда, утвержденное постановлением Администрации Волгограда от 05.04.2013 N 713. Проанализировав представленные доказательства в обоснование размера расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы в сумме 15 343 руб. 50 коп.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов на проживание и проезд представителя Администрации истец в порядке ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Волгограда осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета города, не может служить основанием для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, бюджетное учреждение.

В данном случае, рассматривается вопрос о компенсации судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, а следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 15 343 руб. 50 коп. отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и взыскал в пользу Администрации Волгограда 15 343 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-1129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина