Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24026/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-20657/2013/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от должника: Сыревича М.Ю. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24026/2013) ООО "Агентство по работе с активами" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-20657/2013(судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению ООО "Агентство по работе с активами" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Форс Технолоджи Констелейшен" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Агентство по работе с активами" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форс Технолоджи Констелейшен" требования в сумме 3.688.932 руб. 22 коп. задолженности, пеней и процентов, основываясь на цессии в отношении денежного обязательства из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 01.10.2008 по делу N А56-35775/2007 о банкротстве ЗАО "Северная Звезда", и судебном акте от 16.01.2013 по делу N А56-69279/2012, вступившем в законную силу.

Определением от 14.10.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, применив пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, считая неверным применение норм процессуального права. Полагает, что суд не учел, что права требования исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению перешли к кредитору уже после завершения процедуры банкротства, в рамках которого указанное мировое соглашение было утверждено. Указанное обстоятельство исключает возможность сторон договора цессии оформить переход права требования исполнения должником обязательств по мировому соглашению от ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" к кредитору в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ - процессуальной заменой в рамках прекращенного дела о банкротстве и представить соответствующий судебный акт. В рамках настоящего дела кредитором в суд был представлен ряд документов, обосновывающих его требование к должнику, в том числе вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-69279/2012 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северная Звезда". Кредитор полагает, что в силу указанных обстоятельств суд не должен был оставить заявленные кредитором требования без рассмотрения. Статьями 48, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 71 Закона о банкротстве предполагают необходимость исследования доказательств обоснованности заявленного требования и дачи им соответствующей оценки. Апелляционную жалобу кредитор просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании и в отзыве конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование ООО "Агентство по работе с активами" к должнику должно быть также подтверждено и определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве в деле N А56-357775/2007 о банкротстве ЗАО "Северная Звезда". При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Агентство по работе с активами" такое определение не представило, доказательств отказа суда первой инстанции в осуществлении процессуального правопреемства и обжалования такого отказа в соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено. Кредитор не указал норму закона, исключающую осуществление арбитражным судом процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению с передачей вопроса о рассмотрении требования кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство по работе с активами" заявило требование в банкротстве ООО "Форс Технолоджи Констелейшен", являвшегося лицом, принявшим обязательство по погашению задолженности ЗАО "Северная Звезда" перед кредиторами в рамках дела о банкротстве последнего N А56-35775/2007. В числе кредиторов, задолженность перед которыми вошла в условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 01.10.2008, было ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка", которое передало право требования ООО "Агентство по работе с активами" 20.04.2012.

О перемене лиц в обязательстве должник уведомлен.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Северная Звезда" прекращено определением от 05.09.2011.

В связи с наступлением срока платежа и отсутствием последнего, ООО "Агентство по работе с активами" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 731.002 руб. 98 коп. долга и 8.376 руб. 08 коп. процентов, и в рамках дела N А56-69279/2012 решением от 16.01.2013 иск был удовлетворен с установлением перехода права требования с ООО "Форс Технолоджи Констелейшен" 3.655.014 руб. 90 коп. задолженности, указанной в определении арбитражного суда от 05.09.2011 по делу N А56-35775/2007, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя положение о необходимости признания правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в деле о банкротстве ЗАО "Северная Звезда", суд первой инстанции не учел положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и обеспечивает, таким образом, право последнего на судебную защиту.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный процесс по делу завершен, в связи чем вывод суда о возможности процессуального правопреемства представляется неверным.

Правопреемник не лишен права предъявить уступленное ему требование к должнику непосредственно в деле о банкротстве последнего.

Кроме того, в части 739.379 руб. 06 коп. имеется судебный акт в пользу ООО "Агентство по работе с активами", образующий условия применения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а не пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен