Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-11110/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-7737/2013

Резолютивная часть определения объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "20" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех" - Шишатская А.В., по доверенности от 09.09.2013 N 38, Глухова Е.Г. - директор, паспорт,

от закрытого акционерного общества "Волга-Раст" - Чуприкова Ю.В., по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-7737/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Самсонов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс" (ИНН 3443081036; ОГРН 1073443006922),

к закрытому акционерному обществу "Волга-Раст" (ИНН 3443032310, ОГРН 1023402974924),

о взыскании 168 000 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2013 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжается 19 декабря 2013 года в 14 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс" (далее по тексту - истец, ООО "ВР-Моторс") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Волга-Раст") о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2012 за период с 10.01.2012 по 31.01.2012 в размере 168 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 иск ООО "ВР-Моторс" удовлетворен; с ЗАО "Волга-Раст" в пользу ООО "ВР-Моторс" взыскана неустойка в размере 168 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб., а всего 174 040 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех"" (далее - ООО "ЮгАгроТех"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, считает, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО "ЮгАгроТех" к участию в деле в качестве третьего лица, так как указанным решением затрагиваются его права и законные интересы, а также указывает на несогласие с выводами суда относительно правовой оценки договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2012, заключенного между ЗАО "Волга-Раст" и ООО "ВР-Моторс".

ЗАО "Волга-Раст" и ООО "ВР-Моторс" в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которым просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЮгАгроТех" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель ЗАО "Волга-Раст" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2012 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор б/н аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ЗАО "Волга-Раст" взяло на себя обязательство передать истцу во временное владение и пользование за плату трактор колесный Агромаш-50ТК с ФГП 0,3 и щеткой 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак 34СТ7119). Договор был заключен на срок до 31.03.2012.

При этом Арендодатель оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора). Арендодатель также обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых приспособлений (пункт 2.1.3. договора).

10 января 2012 года переданное истцу транспортное средство - трактор колесный Агромаш-50ТК с ФГП 0,3 и щеткой 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак 34СТ7119) вышло из строя и стало непригодно к дальнейшей эксплуатации, требуется проведение ремонтных работ, о чем сторонами 10.01.2012 составлен акт осмотра тракторной техники.

Поскольку переданный истцу в аренду колесный трактор марки Агромаш-50ТК с ФГП 0,3 2011 года выпуска (государственный регистрационный знак 34СТ7119) своевременно Арендодателем (ЗАО "Волга-Раст") отремонтирован не был, истцом 31.01.2012 в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 4) о расторжении договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности эксплуатировать транспортное средство по причине, не зависящей от Арендатора, Арендодатель обязан оплатить другой стороне неустойку из расчета 8000 руб. за каждый день неисполненного обязательства.

На этом основании истцом 01.02.2012 ответчику вручена претензия N 6 с требованием уплатить в течение 10 дней с момента получения претензии неустойку, предусмотренную пунктом 7.3. договора, в размере 168 000 руб.

Поскольку в указанный в претензии срок ответчиком неустойка оплачена не была, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку договором аренды ответственность ответчика предусмотрена, обязательства по договору со стороны ЗАО "Волга - Раст" не исполнены надлежащим образом.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, ООО "ЮгАгроТех" в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что рассматривая спор, суд первой инстанции должен были привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора организации, которые производили и поставляли трактор, являвшийся предметом договора аренды, а именно завод - изготовитель ОАО "САРЭКС", продавца ООО "Агромашхолдинг" и дилера ООО "ЮгАгроТех", поскольку права и интересы указанных лиц затрагиваются принятым судебным актом. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды был заключен истцом и ответчиком заведомо с целью причинения убытков ООО "ЮгАгроТех", поскольку ЗАО "Волга-Раст" намерено передало в аренду сломанное транспортное средство, заведомо зная о невозможности исполнения такого договора аренды. Полагает, что факт взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлечёт за собой возникновение у ЗАО "Волга-Раст" права требовать убытков с ООО "ЮгАгроТех", следовательно, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях последнего

Суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе ООО "ЮгАгроТех" подлежащим прекращению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, ООО "ЮгАгроТех" стороной договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2012, заключенного между ЗАО "Волга-Раст" и ООО "ВР-Моторс" не является.

Материалами дела подтверждено и ООО "ЮгАгроТех" не оспаривается, что он не является лицом, участвующим в деле.

Между тем, стороны договора аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2012 не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора аренды. Доказательств того, что указанный договор кем - либо оспорен, признан недействительным или недействующим материалы дела N А12-7737/2013 не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания решения суда от 03.06.2013 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО "ЮгАгроТех", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО "ЮгАгроТех" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о намеренном причинении ответчиком убытков ООО "ЮгАгроТех" путем заключения договора аренды с ООО "ВР-Моторс", судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку документально не обоснован, материалами дела не подтверждается. Указанное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "ЮгАгроТех". Правоотношения ООО "ЮгАгроТех" являются самостоятельными по отношению к рассматриваемому судом правоотношению.

В связи с вышеизложенным, доводы ООО "ЮгАгроТех", на то, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы ООО "ЮгАгроТех" не обосновало.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о нарушении ответчиком условий договора аренды по вине ООО "ЮгАгроТех".

В случае обращения ЗАО "Волга-Раст" с самостоятельными требованиями к ООО "ЮгАгроТех" о взыскании убытков, последнее не лишено возможности доказывать отсутствие его вины в неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды, заключенному с ООО "ВР-Моторс".

При таких обстоятельствах, ООО "ЮгАгроТех" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ЮгАгроТех" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 по делу N А12-7737/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТех" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" июня 2013 года по делу N А12-7737/2013 прекратить.

Возвратить Глуховой Екатерине Геннадьевне из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченные чеком - ордером от 05 ноября 2013 года.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина