Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9807/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А17-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Зориной-Сабуриной А.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2013 по делу N А17-3537/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антуриум"

(ИНН: 3704570612, ОГРН: 1103704000872)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

(ИНН: 3704004624, ОГРН: 1043700480010)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антуриум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 11.04.2013 N 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2013 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция считает, что ее доводы о фактическом несовершении сделок купли-продажи имущества, о взаимозависимости и согласованности действий участников сделок, о завышении цены товаров необоснованно отклонены судом.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 24.10.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой Обществом заявлено к возмещению из бюджета 2 651 138 рублей налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 2 793 664 рублей при приобретении у ООО "Милиада" недвижимого имущества и транспортных средств, поскольку действия участников сделок были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.02.2013 N 50 и приняты решения от 11.04.2013 N 3 об отказе в возмещении 2 651 138 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и от 11.04.2013 N 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 505 рублей, Обществу предложено уплатить 142 526 рублей налога на добавленную стоимость и 5 552 рубля 56 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.05.2013 N 12-16/04794 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 20, пунктом 1 статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 2 статьи 173, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.07.2001 N 130-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.02.2009 N 8337/08, и исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, тогда как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах. неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антуриум" (Покупатель) и ООО "Милиада" (Продавец) заключены договоры купли-продажи от 31.05.2012 N 1 и N 2, от 20.06.2012.

По условиям данных договоров Общество приобретает в собственность у ООО "Милиада" имущество (прядильный корпус, административно-бытовой корпус, бытовой корпус, склад, механический завод, ситцевый корпус, ватную фабрику, ткацкий корпус, печатный корпус, гараж, столовую и другие объекты), общей стоимостью 9 106 600 рублей и 8 575 100 рублей, соответственно, и транспортные средства, общей стоимостью 884 270 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость, и обязуется оплатить приобретенное имущество в срок до 31.01.2013, транспортные средства в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение данных договоров ООО "Милиада" передало, а Общество приобрело имущество и транспортные средства, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2012 N 4 и N 5 (имущество), от 20.06.2012 N 12, от 16.07.2012 N 15 (транспортные средства).

ООО "Милиада" выставило Обществу счета-фактуры от 31.05.2012 N 4 на сумму 9 106 600 рублей, в том числе 1 389 142 рубля 37 копеек налог на добавленную стоимость, от 31.05.2012 N 5 на сумму 8 575 100 рублей, в том числе 1 308 066 рублей 10 копеек налог на добавленную стоимость (имущество), от 20.06.2012 N 12 на сумму 763 850 рублей, в том числе 116 519 рублей 49 копеек налог на добавленную стоимость, от 16.07.2012 N 15 на сумму 120 420 рублей, в том числе 18 369 рублей 16 копеек налог на добавленную стоимость (транспортные средства).

Общество оплатило имущество и транспортные средства в полном объеме в адрес продавца платежными поручениями, что установлено в ходе проверки и отражено в решении Инспекции (лист дела 70 том 1). Нарушение срока оплаты транспортных средств, установленного договором от 20.06.2012 (по договору срок оплаты 45 дней с момента передачи, фактически оплачено 16.01.2013), а также отсутствие со стороны продавца претензий по данному нарушению, не имеет в рассматриваемом случае правового значения для целей налогообложения.

Право собственности на приобретенное Обществом недвижимое имущество зарегистрировано за ним (листы дела 41, 70, 72 том 2). Доказательств отсутствия фактов регистрации имущества и постановки на учет транспортных средств за Обществом не установлено.

Из материалов дела следует, что приобретенное Обществом имущество и транспортные средства приняты им к учету (лист дела 79 том 1).

Имущество и транспортные средства приобретены Общества для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; имущество сдается Обществом в аренду (договор аренды от 01.07.2012, лист дела 41 том 2), что установлено в ходе проверки и отражено в решении Инспекции.

В книге покупок за 3 квартал 2012 года Общество отразило указанные счета-фактуры и суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету, по покупкам имущества и транспортных средств в размерах 1 389 142 рублей 38 копеек, 1 308 066 рублей 10 копеек, 96 455 рублей 52 копеек, всего в размере 2 793 664 рублей.

ООО "Милиада" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете.

Указанные документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов, содержат сведения об указанном продавце, его адресе, подписаны руководителем ООО "Милиада" Сухининым М.В. Сведения, отраженные в указанных документах, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ об ООО "Милиада".

Допрошенный в качестве свидетеля Сухинин М.В. пояснил, что является руководителем ООО "Милиада", организация приобретала имущество и транспортные средства, сдавала их в аренду (листы дела 89-93 том 2).

Материалами дела подтверждается, установлено в ходе проверки, что реализованные Обществу спорные объекты имущества и транспортные средства были приобретены ООО "Милиада" в марте 2012 года у ОАО "Тейковский ХБК".

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов в размере 2 793 664 рублей при приобретении имущества и транспортных средств у ООО "Милиада". Материалы дела свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом имущества и транспортных средств у ООО "Милиада"; вычет заявлен Обществом по счетам-фактурам ООО "Милиада", содержащим достоверные сведения; имущество и транспортные средства приняты Обществом к учету, фактически приобретены и используются для получения дохода, Обществом произведена за них оплата в пользу продавца - ООО "Милиада", имущество зарегистрировано за Обществом в установленном порядке.

Доводы Инспекции, приведенные в решении, в возражениях на заявление налогоплательщика и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают отсутствия реальности совершения хозяйственных операций, не свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и несоблюдении им условий применения налоговых вычетов.

Установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ООО "Милиада", поскольку все приведенные налоговым органом обстоятельства касаются иных лиц; фактов, указывающих на взаимозависимость и влияние друг на друга (в том числе через иных лиц) Общества и ООО "Милиада", не подтверждено.

То обстоятельство, что Общество и ООО "Милиада" сдавали товар, являющийся предметом сделок одному лицу - ОАО "Тейковский ХБК", не является доказательством взаимозависимости, аффилированности лиц, нереальности сделки купли-продажи.

Установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о неприобретении Обществом имущества и транспортных средств в собственность от ООО "Милиада" и не свидетельствуют об отсутствии у Общества затрат в связи с их оплатой. Указание Инспекции на отсутствие у Общества необходимых денежных средств для совершения сделок с ООО "Милиада", признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество обладало необходимыми денежными средствами для приобретения имущества и транспортных средств, которые, в том числе, получило от учредителя в качестве вклада в уставный капитал (листы дела 10-11 том 2), и это обстоятельство, а также другие обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (учредителем был увеличен уставный капитал других организаций, приобретших имущество у ОАО "Тейковский ХБК"; средства, перечисленные учредителем, были переведены от иностранной организации; налогоплательщиком не внесены изменения в сведения об уставном капитале), не подтверждают неправомерности применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данные обстоятельства, другие организации, уставный капитал которых увеличен, не связаны с взаимоотношениями Общества по спорным сделкам с ООО "Милиада".

Несоответствие цен, примененных по спорным сделкам, рыночным ценам налоговым органом не доказано. Ссылки Инспекции на наценку по сделкам купли-продажи имущества не могут быть приняты, поскольку они не подтверждают несоответствия цен рыночным.

Все установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе в отношении Общества о том, что оно является вновь созданной организацией, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, не указывают на несовершение хозяйственных операций и на несоблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов.

Довод Инспекции о том, что приобретенное Обществом имущество фактически используется в тех же целях, что и предыдущим собственником, на тех же производственных площадях, не демонтировалось и не вывозилось, на нем работают те же работники, не может служить основанием для признания спорных сделок несовершенными и не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, связанных с приобретением товара у ООО "Милиада", а также о совершении Обществом и ООО "Милиада" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, на необоснованное его возмещение.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО "Милиана" соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Милиада" не имеется. Позиция Инспекции о доказанности ею обстоятельств для признания налоговой выгоды необоснованной, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является неправомерной.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительными решения Инспекции от 11.04.2013 N 105 и от 11.04.2013 N3.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2013 по делу N А17-3537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова