Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24861/13 (ключевые темы: предписание - копия протокола - рынок ценных бумаг - общее собрание акционеров - ФСФР)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24861/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-50136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Я.В. Достойниной (доверенность от 09.10.2013)

от ответчика (должника): представителя В.Л. Шутовой (доверенность от 22.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24861/2013) ЗАО "Фирма "КЛОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-50136/2013 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "КЛОД"

к РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании предписаний незаконными

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "КЛОД" (ОГРН 1027802758224, 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.22, лит.А) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 17.07.2013 N 72-13-ОГ-04/14223 и от 03.07.2013 N 72-13-ОГ-04/13080, а также просило взыскать с РО ФСФР понесенные им судебные издержки в сумме 46000 руб. на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на его процессуального правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.15) (далее - Управление).

Решением от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права, не полное исследование судом обстоятельств дела и доводов заявителя, просит отменить решение, признать недействительными оспариваемые предписания, а также просит взыскать с Управления понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи: в суде первой инстанции - в сумме 46000 руб., в апелляционном суде - 35000 руб. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание N 72-13-ОГ-04/14223 неисполнимо ни по сроку, ни по содержанию, предписанием N 72-13-ОГ-04/13080 РО ФСФР по СЗФО запросило у Общества документы, не имеющие отношения к обратившемуся с заявлением акционеру О.В. Белякину, то есть контролирующим органом превышены его полномочия, чем нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество указало, что судом не была произведена проверка оспариваемых предписаний на соответствие закону в нарушение требований части 4 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 в РО ФСФР поступило заявление акционера Общества Белякина О.В., содержащее сведения о возможных нарушениях ООО "Фирма "КЛОД" законодательства в сфере ценных бумаг (в Обществе в 2010-2012 годах не проводились общие собрания акционеров, тогда как все активы Общества переведены на Куцкову Л.Б., супругу генерального директора Куцкова В.В. со ссылками на решение собрания акционеров от 29.07.2012, которое, по мнению акционера, не проводилось; Общество отказывается предоставить акционеру документы для ознакомления).

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), пунктом 10 статьи 42 и пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), РО ФСФР в СЗФО вынесло предписание 03.07.2013 N 72-13-ОГ-04/13080 (далее - Предписание 1), которым обязало Общество в срок 5 рабочих дней с даты получения предписания представить следующие документы:

- справку, содержащую сведения о всех проведенных в период с 22.07.2007 по 21.08.2012 общих собраниях акционеров;

- копии протоколов заседаний совета директоров, на которых принимались решения по подготовке и созыву собраний;

- копий протоколов собраний;

- копии документов счетной комиссии об итогах голосования;

- копии документов, содержащих тексты сообщений акционерам Общества о проведении каждого собрания;

- справку, содержащую сведения о датах и способах сообщения Золотареву О.Л. о проведении каждого собрания;

- копии документов, подтверждающих факт уведомления Золотарева О.Л. о проведении каждого собрания;

- копию редакции устава, действовавшей в период с 22.07.2007 по 21.08.2012 л.д.23).

09.07.2013 Белякин О.В. направил в РО ФСФР дополнение к заявлению, указав, что 30.06.2013 должно было состояться общее собрание акционеров, при этом, акционер не смог ознакомиться с документами к собранию, собрание не состоялось по вине исполнительного органа.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ, пунктом 10 статьи 42 и пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, РО ФСФР вынесло предписание 17.07.2013 N 72-13-ОГ-04/14223 (далее - Предписание 2), которым обязало Общество в срок 5 рабочих дней с даты получения предписания представить следующие документы:

- копию протокола годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 30.06.2013;

- копию протокола собрания;

- копию протокола счетной комиссии об итогах голосования;

- копию журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании (л.д.22).

Полагая указанные предписания незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводам о соответствии указанных предписаний закону и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания органа власти выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент), действовавшим на дату вынесения оспариваемых предписаний, поступление в ФСФР России жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначения выездной или камеральной проверки, является основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России, а именно, проверки сведений, изложенных в жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными организациями законодательства Российской Федерации. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организации необходимые документы предписанием о предоставлении документов.

Таким образом, направление Предписаний 1 и 2 Обществу в связи с поступлением заявлений акционера О.В. Белякина, содержащих сведения о возможных нарушениях Обществом законодательства РФ о ценных бумагах, обоснованно произведено РО ФСФР в соответствии с законной административной процедурой по исполнению государственной функции контроля и надзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод Общества о нарушении его прав и законных интересов неправомерным запросом Предписанием 1 документов, не относящихся к акционеру О.В. Белякину, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Указанные в Предписании 1 документы были запрошены РО ФСФР с целью выявления в действиях Общества нарушений законодательства РФ, на которые указывалось в заявлениях, для чего правовой статус О.В. Белякина не имеет значения.

Податель жалобы обоснованно сослался на указание в Предписании 2 неточного срока предоставления документов - в течение 5 (десяти) дней, а также на дублирование требования пункта 1 в пункте 2 Предписания.

Управлением признано совершение технических ошибок при оформлении Предписания 2, однако в отзыве на апелляционную жалобу содержится разъяснение о том, что РО ФСФР рассматривало максимальный срок исполнения Предписания - 10 дней.

Суд апелляционной инстанции не считает допущенные при оформлении указанного Предписания технические ошибки достаточным основанием для признания указанного документа недействительным, тем более, что в Предписаниях 1 и 2 указано, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный срок, Общество может представить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения или объяснение в случае отсутствия какого-либо документа.

Доказательств обращения Общества с ходатайством, объяснением или запросом относительно содержания Предписаний в материалы дела не представлено.

Таким образом, РО ФСФР направило Обществу предписания в соответствии с положениями Закона иN 39-ФЗ и Закона N 46-ФЗ, в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по осуществлению функций государственного контроля и надзора в сфере финансовых рынков. Доказательства нарушения при этом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов РО ФСФР, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 201 АПК РФ апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о недействительности предписаний и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ЗАО Фирма "КЛОД" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2013 года по делу N А56-50136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "КЛОД" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "КЛОД" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева