Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-23602/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А26-2975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Попова Е.С. по доверенности от 04.02.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-их лиц: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23602/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-2975/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "СК "Согласие"

о взыскании 1 881 389 руб. 10 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба (127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, далее - ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП 304100121100092, далее - предприниматель) о взыскании 1 881 389 руб. 10 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлообрабатывающий завод" (далее - ОАО "МОЗ", должник), составляющих неудовлетворённую сумму требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, Москва, Ленинский пр., д. 29, далее - СРО) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, далее - страховая компания).

Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А26-2975/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении решением от 16.09.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службы России требований.

Решение обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

По мнению истца, ему причинены убытки в размере 1 881 389 руб. 10 коп., которые состоят из 1 202 589 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления их на расчетный счет ответчика, 398 000 руб. - расходов на аренду помещения и 280 800 руб. - командировочные расходы в период конкурсного производства. ФНС оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока исковой давности по требованию. По мнению заявителя, возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, и соответственно от выводов суда при рассмотрении таких жалоб. Заявитель полагает, что им доказан факт нарушения закона, наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность расходования денежных средств ОАО "Металлообрабатывающий завод" в размере 1 881 389 руб. 10 коп. Конкурсное производство в отношении должника завершено 29.06.2011, исковое заявление подано в арбитражный суд 21.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен, а вывод суда о несвоевременной подаче иска не соответствует нормам права.

От предпринимателя и СРО поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание предприниматель и третьи лица не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы России, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2005 по делу N А26-654/2005 в отношении ОАО "МОЗ" по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рогозина Т.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Определениями от 19.07.2005, 12.01.2006, 11.01.2006 и 06.04.2006 признаны обоснованными и включены в первую и третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по капитализируемым и обязательным платежам.

Решением от 29.08.2005 ОАО "МОЗ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 29.06.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "МОЗ" завершено.

Требования единственного кредитора должника - уполномоченного органа не были удовлетворены, в связи с чем ФНС обратилась с иском к Рогозиной Т.И., полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ответчиком допущено необоснованное расходование денежных средств должника, в результате чего не были удовлетворены требования уполномоченного органа, то есть причинены убытки.

Необоснованность расходования денежных средств истец усматривает в том, что Рогозина Т.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего, неправомерно перечислила с расчетного счета должника на свой расчетный счет 1 202 589 руб. 10 коп., а также необоснованно израсходовала из средств должника 398 000 руб. на аренду помещения и 280 000 руб. на командировочные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае наличия совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ссылается на то, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "МОЗ" допустил нарушения законодательства о банкротстве, которые выразились в следующем: в ходе процедуры банкротства к отчётам конкурсного управляющего не прилагались документы, подтверждающие данные отчётов; при наличии на балансе у должника недвижимости, конкурсный управляющий арендовал помещение для офиса, стоимость аренды составила 398 000 руб.; названные расходы привели к увеличению роста текущих расходов на процедуру конкурсного производства должника; конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности данных действий; ИП Рогозина Т.И. резервировала на личном счёте денежные средства в размере 1 733 417 руб. 70 коп., которые были впоследствии перечислены на расчётный счёт ответчика в период с 2009 по 2011 годы без подтверждённой необходимости; командировочные расходы в размере 280 800 руб., связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, а подлежат компенсации в счёт вознаграждения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Возмещение указанных расходов осуществляется вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. по различным адресам: в г. Петрозаводске, в офисе 2 дома 4 по ул. Дзержинского (т.2, л.д.13); в г. Петрозаводске, в д. 2-б по ул. Лыжной; в г. Беломорске, в д. 4-а по ул. Воронина (т.2, л.д. 16-17).

Из отчетов конкурсного управляющего на 24.01.2011 и на 20.06.2011 следует, что у должника имелись объекты недвижимого имущества, в том числе здание бытовок, реализованное в 2009 году. В отчетах конкурсным управляющим указывается на расходование 398 000 руб. на аренду помещений за период конкурсного производства.

В жалобе налоговый орган указывает, что указанные расходы произведены за счет имущества должника. Помимо ссылки в отчете отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как сам факт данных расходов, так и их обоснованность.

Однако, судом первой инстанции установлено и следует из анализа финансового состояния ОАО "МОЗ" (л.д. 11-12 том 2), что в 1 квартале 2005 года из состава основных средств ОАО "МОЗ" выбыл, в том числе инженерный корпус, таким образом названное имущество на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало.

Здание бытовок, расположенное по адресу: г. Беломорск, ул. Воронина, 4а продано на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 (л.д. 103-106 том 5). При этом, его наличие у должника не позволяло ответчику использовать в качестве помещений для проведения собрания кредиторов и осуществления деятельности, связанной с процедурой конкурсного производства, поскольку как следует из копии выписки из отчёта об оценке N 442 (л.д. 111-113 том 4), проведённой на дату 25.05.2006, здание бытовок имело следующие повреждения: фундамент имел мелкие трещины в цоколе, местные нарушения штукатурного слоя цоколя и стен, в стенах была ослаблена кирпичная кладка, выпадение отдельных кирпичей, трещины в карнизах и перемычках; перекрытия, состоящие из сборных железобетонных плит, имели незначительное смещение относительно одна другой по высоте вследствие деформации; кровля характеризовалась неплотностью фальцев, пробоинами и нарушением примыканий к выступающим частям местами и т.д.

Кроме того, проведение собраний кредиторов ОАО "МОЗ" в г. Петрозаводске было обусловлено принятием соответствующих решений собраниями кредиторов, в которых представители истца голосовали за принятие такого решения (л.д. 15-70 том 5).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности аренды помещения, размера расходов по аренде помещений.

Довод жалобы о том, что ответчиком, в свою очередь, также не представлены доказательства несения расходов в сумме 398 000 руб. на аренду помещений за период конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одна из сторон не представила доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные расходы, а также сведения, которые содержатся в отчётах конкурсного управляющего; материалы дела N А26-654/2005-18, также не содержат первичной документации относительно расходов, произведённых ответчиком в ходе конкурсного производства. Из отчётов конкурсного управляющего следует, что расходы по арендной плате, командировочные расходы и иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства, были отражены им в отчётах, отчеты представлялись собраниям кредиторов должника и были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве N А26-654/2005-18.

При этом, сведения о наличии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим относительно достоверности отраженных в отчетах данных в деле отсутствуют.

Сведения о несении расходов по аренде помещения отражались в отчетах конкурсного управляющего и представлялись собранию кредиторов, участником которого с большинством голосов был истец. Собрание кредиторов не было лишено права запрашивать интересующие документы по процедуре конкурсного производства. Требования о предоставлении каких-либо документов от собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке, а не напрямую от отдельно взятого кредитора (уполномоченного органа), за весь период конкурсного производства не поступало.

Необходимость аренды помещения по адресу г.Петрозаводск, улЛыжная, 2Б определялась необходимостью проведения собраний кредиторов, хранения большого объема документов должника (за период с 1980 года), в том числе по личному составу, которые в последующем были переданы в архив, по конкурсному производству и за период, предшествующий введению конкурсного производства. Помещение инженерного корпуса по адресу: г.Беломорск, ул.Воронина, 4А выбыло из основных средств по согласованию с представителем собственника имущества должника (ТУ Росимущества РФ в РК) еще в 2005 году - до возбуждения дела о банкротстве (реализовано предприятием с целью погашения задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды) и в период конкурсного производства должнику не принадлежало.

Операции по перечислению денежных средств в сумме 1 733 417 руб. 70 коп. на расчётный счёт ИП Рогозиной Т.И. в качестве возмещения ранее понесенных расходов в ходе конкурсного производства (начиная с введения названной процедуры) и погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего также были отражены (л.д. 42-63 том 2) в отчете об использовании денежных средств должника, представленном собранию кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Денежные средства в сумме 1 733 417 руб. 70 коп. были перечислены на р/сч ИП Рогозиной Т.И. в качестве возмещения ранее понесенных расходов в размере 1 153 017 руб. 70 коп. и погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 580 400 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В отчете об использовании денежных средств должника, представленном собранию кредиторов и в арбитражный суд, указанные операции были отражены.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены пояснения и доказательства произведенных расходов исключительно в целях конкурсного производства, в том числе Пояснения к Отчету об использовании денежных средств должника от 20.06.2011. Данный документ сформирован на основании выписок по расчетному счету ИП Рогозиной Т.И., с которого производились выплаты за ОАО "МОЗ" в сумме 1 224 528,40 руб. при отсутствии средств у должника (за период с 20.02.2008 по 29.12.2010), а так же Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО "МОЗ", который представлялся собранию кредиторов, участником которого с большинством голосов являлся истец, Вопросов и замечаний относительно произведенных расходов от истца не поступало.

Кроме того, в сумму неосновательного обогащения в размере 1 202 589,10 руб. истец необоснованно включил перечисленное на расчетный счет ИП Рогозиной Т.И. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 580 400 руб., установленное Арбитражным судом Республики Карелия и подтвержденное справкой о выплаченном конкурсному управляющему вознаграждении отчетом конкурсного управляющего (л.д. 42-63 том 2), представленными в материалы настоящего дела.

В соответствии со статьей 59 Закона банкротстве все расходы конкурсного производства относятся на имущество должника. Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника относятся к судебным расходам по делу о банкротстве. Командировочные расходы непосредственно связаны с исполнением конкурсным управляющим, исполняющим в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, своих обязанностей.

Сведения о командировочных расходах отражались в отчетах конкурсного управляющего, представлялись собранию кредиторов, собранием кредиторов, единственным участником которого являлся уполномоченный орган, не оспаривались.

В отсутствие доказательств неправомерности несения конкурсным управляющим командировочных расходов в размере 280 000 руб., доводы налогового органа в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" деле при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В связи с ликвидацией ОАО "МОЗ" ответчик во исполнение названных норм права на основании акта N 11/1 передал в Архив ГУП РК "МЭО" документы по личному составу должника (л.д. 108 том 5). Возможность для представления иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента завершения конкурсного производства и ликвидации должника, а также в связи с отсутствием у конкурсного управляющего обязанности по хранению первичных документов общества, у ответчика отсутствует.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременность подачи истцом рассматриваемого иска привела к невозможности представления в полной мере доказательств в подтверждение доводов и установление обстоятельств по делу на основании первичных документов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в размере командировочных расходов в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении указанных убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

О предполагаемом нарушении своих прав в части необоснованных расходов ответчика, связанных с оплатой командировочных расходов в размере 90 000 руб., ФНС могла узнать на собрании кредиторов 28.11.2008, на котором конкурсный управляющий предоставила информацию о ходе конкурсного производства согласно отчёту от 24.11.2008. Отчёт конкурсного управляющего содержит информацию о том, что по состоянию на указанную дату погашены расходы на проведение конкурсного производства (командировочные расходы) в размере 90 000 руб.

Следовательно, срок исковой давности истек по названным требованиям не позднее 28.11.2011, в то время как заявление по настоящему делу поступило в суд 21.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности в указанной части требований.

Возражение истца о том, что о нарушении своих прав ФНС узнала с момента окончания процедуры конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в арбитражном заседании в деле о банкротстве.

Согласно п.48 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012. N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Все разногласия, возникшие в ходе конкурсного производства между кредиторами и арбитражным управляющим, рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. В судебном заседании присутствовал представитель уполномоченного органа, который не заявил никаких возражений относительно необоснованного расходования денежных средств должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.06.2011, которому была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве N А26-654/2005-18, подтверждается факт перечисления налогов с расчётного счёта ОАО "МОЗ".

Истец не представил доказательств в подтверждение довода об уклонении конкурсного управляющего от уплаты недоимки по налогам и сборам, что препятствует признанию обоснованными доводы жалобы в указанной части.

Истец также не доказал наличие текущей задолженности ОАО "МОЗ", которая могла бы быть погашена за счёт денежных средств должника, оспариваемых истцом.

В подтверждение наличия задолженности по текущим платежам истец при новом рассмотрении дела представил копии требований с приложенными к ним копиями налоговых деклараций (л.д. 1-152 т.6, л.д. 1-153 т.7, л.д. 1-84 т.8).

Однако, указанные копии документов не могут служить доказательством наличия у должника текущей задолженности при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ФНС в установленном законом порядке мер для исполнения названных требований.

Кроме того, из представленных копий следует, что задолженность по налогам возникла в период с 2007 по 2010 годы, т.е. после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, задолженность в размере 3 444 тыс. руб. не является текущей и подлежала заявлению и установлению уполномоченным органом в установленном ст. 100 Закона о банкротстве порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств наличия текущей задолженности, у ответчика не возникла обязанность по её погашению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности расходов конкурсного управляющего, связанных с процедурой конкурсного производства, которые в силу пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счёт средств должника вне очереди, возражения ФНС о наличии непогашенной реестровой задолженности, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ФНС не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-2975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен