Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-25781/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-61267/2010-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

Нагорного А.В. лично,

конкурсного управляющего Кузьминой Н.А. по определению от 19.07.2011, представителя конкурсного управляющего Бабяка И.А. по доверенности от 01.10.2013,

конкурсного кредитора Нагорной В.С. по определению от 21.10.2011,

от кредитора-заявителя: Мочалина А.М. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25781/2013) Нагорного А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-61267/2010 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению Нагорного А.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов ЗАО "Металлист"

в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 учредителю ЗАО "Металлист" Нагорному А.В. отказано в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов ЗАО "Металлист" со ссылкой на непредставление длительное время документов в обоснование заявления.

Нагорным А.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Полагает, что основанием для отказа в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику послужило неверное толкование судом норм материального права, поскольку Нагорный А.В. не заявлял отказа от своих требований, и соответственно у суда не имелось оснований для отказа заявителю. Пункт 4 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применен неверно, при этом суд вышел за рамки своих полномочий. Кроме того, вывод суда в абзаце 8 стр. 2 обжалуемого определения о неоднократных ходатайствах Нагорного А.В. об отложении рассмотрения дела не соответствуют материалам дела, поскольку, как следует из хронологии судебных заседаний по заявлению Нагорного А.В. о намерении погасить все требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист", рассмотрение заявления откладывалось с июня 2012 года по февраль 2013 года, несмотря на возражения Нагорного А.В. В дальнейшем, все основания, заявленные уже Нагорным А.В. в ходатайствах об отложении судебных заседаний, суд счел обоснованными. Вопреки указанию суда, согласно статьям 113, 125 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, не обязано представлять каких либо дополнительных документов, кроме надлежащим образом оформленного заявления о намерении. Предъявив Нагорному А.В дополнительные требования, суд неправильно истолковал требования закона о банкротстве и вышел за рамки своих полномочий.

В заседании апелляционного суда Нагорный А.В. отказался от намерения удовлетворить требования кредиторов к должнику, указывая на изменение числа кредиторов и размера кредиторской задолженности. При этом апелляционную жалобу Нагорный А.В. просил рассмотреть по существу, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Конкурсный кредитор Нагорная В.С. поддержала доводы подателя апелляционной жалобы и не возражала относительно его заявления об отказе от намерений удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а в связи с заявлением Нагорного А.В. об отказе от намерений производство по заявлению может быть прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Пояснил, что в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в сумме 17.463.030 руб. Против удовлетворения заявления об отказе от намерений не возражал.

Кредитор-заявитель по делу о банкротстве Викнящук Н.А. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что поданное учредителем ЗАО "Металлист" Нагорным А.В. заявление не соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, так как в заявлении отсутствуют сведения о способе удовлетворения требований кредиторов, сроке удовлетворения требований кредиторов. Нагорный А.В. в обоснование требования об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ЗАО "Металлист" не представил ни одного доказательства возможности погашения требований кредиторов, также не принял действий, позволяющих погасить требования кредиторов должника. Полагает, что действия Нагорного А.В., указывают на намерение не гасить требования кредиторов должника (в частности неоднократное заявление в суде ходатайств об отложении судебных заседаний), и воля учредителя ЗАО "Металлист" Нагорного А.В. была направлена на затягивание судебного процесса. Отметил, что третье лицо ООО Охранное предприятие "ДельтаХИТ" подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ЗАО "Металлист", при этом в доказательство исполнения намерений предоставило справку, выданную ОАО "Балтийский Банк", о том, что на расчетном счете ООО Охранное предприятие "ДельтаХИТ" имеются денежные средства достаточные для погашения требований кредиторов ЗАО "Металлист". Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО Охранное предприятие "ДельтаХИТ" отложено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, относимые к апелляционной жалобе Нагорного А.В. и его заявлению об отказе от намерения удовлетворить требования кредиторов ЗАО "Металлист", в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иного судебного акта по существу заявления, но по основаниям, отличным от указанных судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Учредитель ЗАО "Металлист" Нагорный А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ЗАО "Металлист". На момент реализации указанного права кредиторская задолженность составляла около 7 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на протяжении длительного времени Нагорный А.В. не представил ни одного документа в обоснование своего заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов. Подобная причина в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве не может быть основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если указанная мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции не принимаются апелляционным судом, как не относящиеся к его компетенции и не образующие условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из указанной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В суде апелляционной инстанции Нагорным А.В. заявлено об отказе от заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, составляющие свыше 17 млн. руб.

Заявление об отказе от намерений в соответствии с приведенной нормой права является основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о намерениях.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по обособленному спору прекращению не подлежит, поскольку отказ от заявления влечет специальные последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве - отказ в удовлетворении заявления о намерениях, а не процессуальное решение в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ приоритета специальных норм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и с учетом толкования норм процессуального права в пункте 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 72 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен