Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21117/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А72-8883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Шаповалова П.К., доверенность от 10 января 2013 г. N 01, Андреева Е.А., доверенность от 26 сентября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года по делу N А72-8883/2013 (судья Мозжухина И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерский центр УАЗ" (ОГРН 11107327004091), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ОГРН 102110112283), г. Сыктывкар,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уменьшения размера иска и изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью "Овен-Авто" (далее ответчик) о взыскании 98 711, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года по делу N А72-8883/2013 иск удовлетворен полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" 98 711, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 312, 06 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, считает, что неправильно, рассчитаны и взысканы расходы по уплате государственной пошлины и просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948, 45 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (Дистрибьютор) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Овен-Авто" был заключен договор о продажах N 207/12-ВР согласно которому Дистрибьютор обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ, а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями данного договора, а также организовывать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании договора N 207/12-ВР от 20.06.2012 г. в адрес ответчика были поставлены автомобили УАЗ по накладным N CU19033-054 от 19.03.2013 г, N CU22033-160 от 22.03.2013 г., N CU27033-084, N CU27033-085 от 27.03.2013 г, N CU15033-224, N CU15033-217, N CU15033-218, N CU15033-219 от 15.05.2013 г, N CU18033-172 от 18.03.2013 г. N CU19033-053, N CU19033-055 от 19.03.2013 г. N CU22033-161, N CU22033-162, N CU22033-163, N CU22033-167 от 22.03.2013 г, N CU27033-086, N CU27033-088 от 27.03.2013 г. Истец определяет способ доставки, но не осуществляет сам перевозку товара.

Согласно п.5.2.1 вышеназванного договора поставка автомобилей осуществлялась путем доставки через автотранспортное предприятие: ООО "Агат-Логистик" -представитель которого получил товар, а именно: Николаев В.В. по доверенности N 2443 от 31.03.2013 г., подписи этого лица имеются в накладных на товар со ссылкой на номер доверенности.

Товар был поставлен на условиях последующей оплаты по истечению отсрочки платежа, установленного п. 6.2.3 договора N 207/12-ВР от 20.06.2012 г., а именно: 60 дней + количество дней на период доставки - 4, итого - 64 дня.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом исполнения обязательства Дилера по оплате является день зачисления денежных средств на расчетный счет Дистрибьютора (п. 6.2.4 договора).

По сведениям истца, ответчик несвоевременно оплатил задолженность в размере 6 563 700 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с несвоевременной оплатой истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 563 700 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 08.06.2013 г. по 01.08.2013 г. в сумме 98 711, 35 руб.

Ответчик после принятия дела к производству в процессе его рассмотрения уплатил добровольно сумму основного долга в связи с чем истец в этой части отказался от иска и производство по делу в этой части было прекращено.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.06.2013 г. по 01.08.2013 г. составляет 98 711, 35 руб.

Расчет истца проверен судом, является правильным. Ответчик исковые требования признал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца в части основного долга были удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы по госпошлине в указанной части в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года по делу N А72-8883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева