Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-22346/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-10463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Морозковой А.А. по дов. от 25.02.2013

от заинтересованного лица: Борисенко Е.А. по дов.от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22346/2013) ЗАО "Сельцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-10463/2013(судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Сельцо"

к Начальнику отделения ГИБДД ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Сельцо": 188422, Ленинградская обл., Волосовский р-на, д. Сельцо, ОГРН (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области (далее - ОГИБДД, Отдел, административный орган) от 08.02.2013 г. N 47 АК N 460996 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "Сельцо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-10463/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что действие пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) не распространяется на общество, не осуществляющее перевозки пассажиров и грузов. Кроме того, общество считает, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Общество также указывает, что из материалов административного дела не усматривается, в чем именно заключается несоответствие работника профессиональным и квалификационным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель ОГИБДД против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования по факту осуществления перевозок автомобильным транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом.

17.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

08.02.2013 вынесено постановление 47 АК N 460996 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Сельцо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, и, не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а также обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152), которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Так, подпункт 2 пункта 7 Приказа N 152 в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (далее - Положение) исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Согласно пункту 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1). Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям (пункт 2).

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям (пункт 4). Прошедшему аттестацию работнику выдается удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью (пункт 9).

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение профессиональных и квалификационных требований предъявляемых к должностному лицу общества, осуществляющему предрейсовый технический осмотр автотранспорта предприятия перед выездом на линию. Доказательства наличия у сотрудника, ответственного за эксплуатацию автотранспортных средств и обеспечение безопасности дорожного движения, аттестации на право занимать соответствующую должность, в материалы дела не представлены.

Факт правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 47ААN 000122 от 17.01.2013, путевым листом грузового автомобиля N 1088 от 28.11.2012, должностной инструкцией главного инженера, приказом о приеме работника на работу N 52 от 23.08.2012.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Составление протокола с нарушением срока, установленного статьей 28.1 КоАП РФ, на которое ссылается общество, не является существенным недостатком, влекущим признание незаконным постановление об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие Закона N 196-ФЗ, а также подзаконных актов распространяется только на организации и водителей-предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в том числе на коммерческой основе, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Поскольку общество является владельцем автотранспортных средств, осуществляет в процессе своей деятельности перевозки грузов по дорогам общего пользования, следовательно, оно обязано выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2013 года по делу N А56-10463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельцо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова