Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21233/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-21679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от взыскателя - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от УФССП России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от ООО "АМ - Аналитика" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. по делу N А65-21679/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г., г. Казань,

с участием взыскателя - открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань,

третьи лица:

УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "АМ - Аналитика", г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (далее первый ответчик), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г. (далее второй ответчик) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 42620/13/-7/16 от 06.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. по делу N А65-21679/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42620/13/07/16 на основании исполнительного листа серии АС 004474930, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 06.12.2011 г. по делу N А65-12152/2011 в соответствии с которым взыскателем является ОАО "Азимут".

Из материалов дела также следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 г. по делу N А65-22734/2009, конкурсное производство в отношении взыскателя - ОАО "Азимут" было завершено, с указанием, что определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Такая запись была внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2013 г., указано на ликвидацию ОАО "Азимут".

Определением от 23.07.2013 по делу N А65-12152/2011 был замен выбывший из установленного правоотношения взыскатель ОАО "Азимут" его правопреемником ООО "АМ-Аналитика" на основании договора уступки прав требований N 3-4 от 03.06.2013 г., в соответствии с которым взыскатель уступил ООО "АМ-Аналитика" право требования с должника 365 000 руб.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должник указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не дожидаясь вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемства вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2013 г., тогда как заявитель обжаловал определение о процессуальном правопреемстве суда от 23.07.2013 г. в суде апелляционной инстанции, также заявитель полагает, что ответчик нарушил п. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, в связи, с чем должник считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований выносить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы должника являются необоснованным в виду следующего, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым взыскателем является открытое акционерное общество "Азимут" которое на момент возбуждения исполнительного производства 06.09.2013 г. ликвидировано не было, являлось действующим юридическим лицом. Постановлением от 20.09.2013 г. судебный пристав - исполнитель произвел замену стороны исполнительного производства ОАО "Азимут" его правопреемником ООО "АМ-Аналитика".

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя было представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан о проведении процессуального правопреемства. Действующее законодательство не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя истребовать дополнительные документы у лица, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявляющего исполнительный лист ко взысканию. Иных оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя незаконным заявителем не приведено. Не приведено заявителем и доказательств того, что оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушены права должника, с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности уплатить сумму долга.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. по делу N А65-21679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная