Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14336/13 (ключевые темы: налоговая выгода - первичные документы - строитель - собственное потребление - расчеты за выполненные работы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14336/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-18097/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-14336/2013, 05АП-14336/2013

на решение от 10.10.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-18097/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель-43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 27.03.2013 N 07/20,

при участии:

от ЗАО "Строитель-43": Шелупайко С.Н. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 5510 от 12.11.2013, Костик С.В. по доверенности N 2 от 20.06.2013, срок действия до 31.12.2014;

от ИФНС по г. Находке Приморского края: Онучина Е.А. - главный госналогинспектор по доверенности N 442 от 10.12.2013, срок действия 6 месяцев, Тян Н.Л. - начальник юридического отдела по доверенности N 405 от 11.01.2013, срок действия 1 год, Курякина Е.Н. - начальник отдела по доверенности N 440 от 10.12.2013, срок действия 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - общество, ЗАО "Строитель-43") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее -налоговый орган, инспекция) от 27.03.2013 N 07/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности).

Решением от 10.10.2013 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части: по пункту 1 резолютивной части решения в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 760 994 руб.; по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления пеней в общей сумме 778 245,98 руб.; по пункту 3 резолютивной части решения в части доначисления налогов в общей сумме 7 169 261 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что переданную налогоплательщику технику в рамках исполнения договора, заключенного последним с ООО "МорРемСнаб", не представляется возможным идентифицировать ввиду отсутствия указания конкретных характеристик такой техники как в тесте самого договора, так и в дополнительных соглашениях к нему, актах приема-передачи техники, выполненных работ (услуг). Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, не представлены.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено наличие у спорного контрагента ряда признаков формально созданной организации таких как: не находится по адресу, указанному в учредительных документах, руководитель и учредитель общества "МорРемСнаб" является "массовым" руководителем, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, штатная численность составляет 1 человек, отсутствует имущество и транспортные средства, платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществляются.

Согласно заключению эксперта подписи на представленных первичных документах выполнены от имени руководителя ООО "МорРемСнаб" не им, а иным лицом.

При этом налоговый орган считает, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекцией также установлены расхождения между данными счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес ЗАО "Возрождение", и счетов-фактур, выставленных ООО "МорРемСнаб" в адрес ЗАО "Строитель-43" по стоимости выполненных работ.

По данным налогового органа работа техники на объектах ЗАО "Возрождение" была начата ранее, чем это значится в актах ООО "МорРемСнаб".

Количество отработанных машино-часов согласно актам выполненных работ (услуг) с ЗАО "Возрождение" превышает количество машино-часов с ООО "МорРемСнаб" по каждому виду техники.

Необходимость проведения ремонта техники в обоснование привлечения дополнительных единиц техники у контрагента ООО "МорРемСнаб", по мнению инспекции, является несостоятельным доводом налогоплательщика, так как соответствующий ремонт проводился после завершения работ на конкретных объектах.

По убеждению налогового органа, цепочка взаимоотношений между контрагентами ООО "МорРемСнаб", ЗАО "Строитель-43" и ЗАО "Возрождение" отсутствовала, так как в аренду последнему передавалась собственная техника налогоплательщика, а не арендованная у его спорного контрагента общества "МорРемСнаб".

Поскольку инспекцией поставлен под сомнение факт реальности предоставления техники ООО "МорРемСнаб", следовательно, в рассматриваемом случае Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не применимо.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество доводы апелляционной жалобы опровергло. Представитель ЗАО "Строитель-43" в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на жалобу. В обоснование своей позиции общество указало на то, что общество "МорРемСнаб" не является "отсутствующим" контрагентом, при выборе указанного контрагента налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность. То обстоятельство, что инспекцией были установлены нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, не свидетельствует о наличии направленности действий общества и ООО "МорРемСнаб" на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Кроме того, настаивая на правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат по ООО "МорРемСнаб" в состав расходов при исчислении налог на прибыль организаций, налогоплательщик сослался на то, что для выполнения работ во исполнение условий договора, заключенного им с ЗАО "Возрождение" имеющейся в его распоряжении техники было недостаточно, имея в виду объем и характер работ, а также сокращенные сроки их выполнения.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих возражений на доводы инспекции, которое судебной коллегией рассмотрено и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без удовлетворения.

Общество также ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Кроме того, в своем ходатайстве ЗАО "Строитель-43" просило назначить строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

При этом при заявлении ходатайства обществом не представлены документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в отношении ЗАО "Строитель-43" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.

Проверкой установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год на общую сумму 18 866 477 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 395 966 руб. отраженных в учете налогоплательщика по контрагенту ООО "МорРемСнаб", предоставившему ЗАО "Строитель-43" в аренду самоходную технику без оператора во исполнения договора N 128 от 20.12.2010.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод инспекции о фиктивности договорных отношений между проверяемым лицом и спорным контрагентом, и, как следствие, использование ЗАО "Строитель - 43" собственной техники для выполнения работ, как на объектах заказчика (ЗАО "Возрождение"), так и для собственных нужд.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт N 07/5 от 01.03.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт, заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 07/20 от 27.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 679 546 руб., за неуплату НДС в размере 81 448 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 493 528,77 руб., по НДС - 284 717,21 руб., по НДФЛ - 6 165,89,29 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 773 295 руб., по НДС - 3 395 966 руб.

В вышестоящий налоговый орган общество обжаловало решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.

Решением управления от 23.05.2013 N 13-11/226 апелляционная жалоба ЗАО "Строитель-43" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении ЗАО "Строитель-43" налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО "МорРемСнаб".

Так, 20.12.2010 между налогоплательщиком (арендатором) и ООО "МорРемСнаб" (арендодателем) заключен договор аренды самоходной строительной техники без оператора и без предоставления услуг по эксплуатации N 128, по условиям которого во временное владение и пользование ЗАО "Строитель-43" по акту приема-передачи передается незадействованная строительная техника. Вид, наименование, марка техники, срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и порядок оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "МорРемСнаб" обществом представлены: договор N 128 от 20.12.2010, дополнительные соглашения к нему, акты приема-сдачи техники, счета-фактуры, платежные поручения, акты на выполнение работ-услуг, справки для расчетов за выполненные работы, акты о работе СДМ, акты на списание топлива, раздаточные ведомости.

Данные документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "МорРемСнаб", исходя из следующего.

Из представленных обществом документов не представляется возможным идентифицировать передаваемую по договору аренды технику в отсутствие указания регистрационных номеров транспортных средств, марки, года выпуска, иных характеристик, то есть фактически невозможно установить, какая конкретно техника была арендована у ООО "МорРемСнаб".

При этом из представленных обществом "Ситроитель-43" актов СДМ следует, что арендованная техника осуществляла работы на объектах ЗАО "Возрождение" и для собственных нужд налогоплательщика на расширение складской базы "Асфальтобетонного завода".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО "Строитель-43" на основании имеющихся у налогоплательщика лицензий осуществляло деятельность по оказанию общестроительных работ, реализацию стройматериалов, производство и реализацию бетона.

Судебной коллегией установлено, что основным заказчиком услуг являлось ЗАО "Возрождение", осуществляющее общестроительные работы по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий передач на территории Приморского края.

16.12.2010 между ЗАО "Строитель - 43" и ЗАО "Возрождение" заключен договор от N 75 на оказание услуг по поставке землеройной техники и автотранспорта с экипажем.

В данном договоре поименован конкретный перечень техники и автотранспорта, необходимого заказчику (ЗАО "Возрождение") для выполнения строительных работ на своих объектах, включая экипаж для работы в три смены.

Договором предусмотрен размер арендной платы по каждой технике индивидуально, исходя из машино/часов. Оплата услуг за работы механизмов определяется сторонами согласно условий договора и зависит от количества времени нахождения механизма у заказчика, что определяется в соответствии с актами приемки, путевыми листами и т.д. Кроме того, отдельно определена стоимость за поставку техники на объект и ее возврат. Срок действия договора согласован сторонами с 20.12.2010 по 01.04.2011.

При этом из пояснений общества следует, что необходимость заключения договора аренды самоходной техники с ООО "МорРемСнаб" была обусловлена необходимостью выполнения основных работ в рамках договора с ЗАО "Возрождение" по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий передач на территории Приморского края. Тогда как силами собственной специализированной техники общество не могло справиться с объемом строительных работ.

Из анализа и сопоставления условий заключенных налогоплательщиком договоров установлено, что арендованная техника у ООО "МорРемСнаб" в дальнейшем передавалась ЗАО "Возрождение" по аналогичным ценам (за исключение экскаватора ZX-240, сданного в субаренду обществу "Возрождение" по цене ниже стоимости аренды у ООО "МорРемСнаб").

По данным актов СДМ, составленных в рамках отношений налогоплательщик - ООО "МорРемСнаб" следует, что арендованная техника участвовала в выполнении работ в период с 03.01.2011 по 14.03.2011, тогда как согласно справкам расчетов за выполненные работы, актам о работе СДМ, представленным обществом в отношении ЗАО "Возрождение", арендованная техника работала на объектах ЗАО "Возрождение" в период с 26.12.2010 по 04.04.2011.

Также установлены расхождения в количестве отработанных машино/часов по каждому виду техники.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Строитель-43" в адрес ЗАО "Возрождение" стоимость аренды в общей сумме составила 17 944 496 руб. (с учетом НДС 2 737 296 руб.), по счетам-фактурам ООО "МорРемСнаб" - 7 929 128 руб. (с учетом НДС - 1 209 528 руб.).

Судебной коллегией установлено, что вывод налогового органа о неподтвержденности реальности сделки (оказания услуг) спорным контрагентом общества (ООО "МорРемСнаб") сделан инспекцией, в том числе по результатам анализа справок для расчетов за выполненные работы, представленных обществом в отношении ЗАО "Возрождение", где обозначены наименование, государственные регистрационные знаки машин и механизмов, принадлежащих на праве собственности самому налогоплательщику, а также справок о приеме работ услуг, оформленных в рамках договора N 128 от 20.12.2010 с обществом "МорРемСнаб", где указано лишь наименование спецтехники без указания регистрационного знака либо иных характеристик, позволяющих идентифицировать транспортное средство.

Кроме того, техника, арендованная у ООО "МорРемСнаб", согласно актам о работе СДМ за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 использовалась налогоплательщиком для собственных нужд, а именно: для работ по расширению складской базы "Асфальтобетонного завода".

Указанный завод оприходован налогоплательщиком по счету 01 "Основные средства", вместе с тем, по данным общества, стоимость основных средств в связи с произведенными улучшениями не изменилась.

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о том, что для выполнения работ на объектах ЗАО "Возрождение" налогоплательщиком использовалась собственная техника, а не арендованная у ООО "МорРемСнаб".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества "МорРемСнаб" установлены следующие признаки "анонимной структуры": отсутствие у общества имущества, транспортных средств (специализированной техники), отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, штатная численность 1 человек.

Руководителем и единственным учредителем общества является А.В. Вакуленко, одновременно являющийся руководителем ряда иных организаций.

Согласно данным протокола допроса от 11.07.2012 N 1-К А.В. Вакуленко осуществлял государственную регистрацию организаций за вознаграждение, никаких документов от имени таких организаций не подписывал, никакого отношения к их деятельности не имеет.

В соответствии с заключением эксперта от 21.02.2013 N 78/01-1 подписи от имени А.В. Вакуленко в договоре аренды от 20.12.2010 N 128, дополнительных соглашениях к нему, актах приема-сдачи техники, счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, актах приема-сдачи услуг, справках для расчета за выполненные работы выполнены не самим В.А. Вакуленко, а другим лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пунктов 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности условий сделки, деловой репутации, ЗАО "Строитель-43" не приведено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что сам по себе факт выполнения работ налогоплательщиком на объектах ЗАО "Возрождение" налоговым органом не оспаривается, однако ставится под сомнение факт предоставления в аренду транспортных средств ООО "МорРемСнаб".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе фактическое выполнение работ, в отношении которых заключен договор между ЗАО "Строитель-43" и ЗАО "Возрождение" от 16.12.2010 N 75, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентом общества, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды, в том числе виде налоговых вычетов по НДС, и самим налогоплательщиком.

Доводы ЗАО "Строитель-43" относительно представления налогоплательщиком требуемых документов, включая счета-фактуры от ООО "МорРемСнаб", содержащие все необходимые сведения и реквизиты, а равно о проявлении им должной осмотрительности ввиду запроса копий учредительных документов контрагента, не могут служить основанием для удовлетворения заявления ЗАО "Строитель-43" в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства по сделке с указанным выше контрагентом, что исключает получение налогоплательщиком налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "МорРемСнаб" подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Доводы налогоплательщика в указанной части не опровергают выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и ее позиции, изложенной в апелляционной жалобе, а потому не могут служить основанием для отказа в ее удовлетворении.

Ходатайство ЗАО "Строитель-43" о снижении размера налоговых санкций, заявленное в судебном заседании, по эпизоду, связанному с доначислением НДС, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. При этом в силу подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства, а именно: социально-общественную направленность деятельности общества, занятие благотворительной деятельностью, тяжелое финансовое положение общества в связи с наличием обязанности по уплате лизинговых и кредитных платежей, судебная коллегия, применив статьи 112, 114 НК РФ снизила размер штрафа в 10 раз (до 8 144,80 руб.).

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 27.03.2013 N 07/20 в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 3 395 966 руб., начисления пеней в сумме 284 717,21 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 144,80 руб. подлежит отмене.

Из текста оспариваемого решения инспекции судебной коллегией установлено, что доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом по тем же основаниям, что и при отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС: представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения, и неподтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "МорРемСнаб".

В силу положений статей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В обоснование апелляционной жалобы в отношении правомерности произведенных доначислений по спорным налогам налоговый орган указал на установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, связанные с отсутствием возможности идентифицировать технику, переданную налогоплательщику контрагентом ООО "МорРемСнаб" по договору аренды от 20.12.2010 N 128, передачей впоследствии указанной техники в аренду ЗАО "Возрождение" по аналогичным ценам или стоимостью ниже по сравнению с ценой аренды по договору с обществом "МорРемСнаб", невозможностью по данным первичных документов однозначно установить период выполнения работ с привлечением арендованной техники, количество отработанных машино/часов по каждому виду техники, а также с разницей в стоимости оказанных услуг по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Строитель-43" в адрес ЗАО "Возрождение" и по счетам-фактурам ООО "МорРемСнаб".

Оценив доводы, приведенные налоговым органом, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Так, имея в виду установленное законом распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не представила в материалы дела доказательств отсутствия у налогоплательщика фактических отношений по аренде самоходной техники.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что самоходная техника приобреталась налогоплательщиком у ООО "МорРемСнаб" на праве аренды по договору от 20.12.2010 N 128 как для работы на объектах ЗАО "Возрождение", так и для собственных нужд налогоплательщика на расширение складской базы "Асфальтобетонного завода".

При этом довод инспекции о том, что об отсутствии фактического производства работ по расширению складской базы с использованием арендованной техники свидетельствует не отражение по счету 01 "Основные средства" соответствующего увеличения стоимости объекта ввиду произведенных улучшений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие в документах бухгалтерского учета сведений об увеличении стоимости объекта основных средств в связи с произведенными улучшениями не свидетельствует о том, что такие работы не проводились и не может в отсутствие иных доказательств явиться основанием для исключения соответствующих сумм затрат из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Более того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что потребность в заключении договора аренды с ООО "МорРемСнаб" была обусловлена необходимостью выполнения основных работ в рамках договора с ЗАО "Возрождение" по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий передач на территории Приморского края, которые силами собственной специализированной техники общества не могли быть выполнены в необходимых объемах.

Кроме того, строительные работы велись ЗАО "Строитель-43" в местах, значительно удаленных друг от друга, соответственно спецтехника не могла осуществлять работы на нескольких объектах сразу, в частности такие работы выполнялись в районе г. Дальнереченск, в районе п. Кировка Кировского района Приморского края.

Расхождения в сроках работы техники и стоимости ее аренды на которые ссылается инспекция, фактически обусловлены различными условиями заключенных ЗАО "Строитель-43" договоров с ООО "МорРемСнаб" и ЗАО "Возрождение", без учета инспекцией того факта, что для выполнения принятых на себя обязательств по договорам общество "Строитель-43" использовало не только привлеченную технику, но и собственные транспортные средства. Разница в стоимости услуг аренды по договорам, когда общая стоимость аренды по ЗАО "Возрождение составила 17 944 496 руб., а по ООО "МорРемСнаб". - 7 929 128 руб. не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что такая стоимость увеличилась в сторону ЗАО "Возрождение", для выполнение работ на объектах которого спецтехника была первоначально арендована у контрагента ООО "МорРемСнаб" при том, что при такой ситуации увеличился доход налогоплательщика, что отразилось на размере налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в 2010 году в собственности налогоплательщика имелось, в том числе 18 единиц спецтехники, в том числе 13 экскаваторов и 5 бульдозеров.

Преобладающая часть техники, используемой в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, была произведена и введена в эксплуатацию в период от 6 до 28 лет до проверяемого периода.

При этом из материалов дела следует, что в 2011 году у общества увеличился объем выполняемых работ, что не отрицается налоговым органом, соответственно эксплуатировавшаяся и бывшая в употреблении спецтехника требовала ремонта, на период которого она находилась в простое и не могла эксплуатироваться.

В материалы дела налогоплательщиком представлены документы, обосновывающие произведенные обществом затраты на запасные части и ремонтные работы.

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судебной коллегией установлено, что инспекция, оспаривая реальность фактической передачи в аренду налогоплательщику техники обществом "МорРемСнаб", не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что спорной техники не было в распоряжении налогоплательщика и все работы, выполняемые им для ЗАО "Возрождение" и собственных нужд, производились исключительно с использованием собственной специализированной техники.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, является необоснованной, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлены иные фактические обстоятельства спора.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения в рассматриваемой части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 3 773 295 руб., начисления пеней в сумме 493 528,77 руб. и штрафных санкций в сумме 679 546 руб. является необоснованным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-18097/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 27.03.2013 N 07/20 в части доначисления НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 3 395 966 руб., начисления пеней в сумме 284 717,21 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 144,80 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края с учетом дополнения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина