Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-20637/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-8116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Селезнев Н.И. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-8116/2011 о приостановлении производства по делу

по иску Селезнева Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (далее - ответчик, общество) о взыскании 732 000 руб. действительной стоимости доли.

Определением суда от 19.11.2013 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и финансы", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Селезнев Николай Иванович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом назначена не дополнительная, а повторная экспертиза. Эксперт при дополнительной экспертизе должен дополнить содержание экспертизы ответами на новые вопросы, а не пересматривать заключение повторно. Истец полагает, что ответчик безосновательно пытается повторно исследовать период, которому уже дана оценка экспертом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта, либо о наличие в выводах эксперта противоречий, следовательно, у суда не было оснований для назначения экспертизы.

Заявитель жалобы указал, что полагает назначение экспертизы по делу необходимым и не обжалует определение в части назначения экспертизы, однако обжалует его в мотивировочной части, поскольку считает, что суду надлежало указать иные основания назначения экспертизы. В определении указано, что экспертиза назначается по ходатайству ответчика, однако в ходатайстве не идет речь о дополнительной экспертизе за два упущенных при назначении первой экспертизы месяца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что обжалует мотивировочную часть определения, полагает, что надлежало указать на назначение экспертизы по инициативе суда, а не ответчика. На вопрос суда о том, обжалует ли истец определение о приостановлении производства по делу с учетом его согласия с необходимостью назначения экспертизы, представитель истца ответить затруднился, пояснил, что считает рассмотрение жалобы на мотивировочную часть определения возможной с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно, заявитель жалобы согласен с необходимостью назначения экспертизы по делу по поставленным судом первой инстанции вопросам.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" основаны на том, что в случае отсутствия необходимости назначения экспертизы для разрешения спора отсутствует и необходимость в приостановлении производства по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначальным заключением эксперта от 04.10.2011 действительная стоимость доли истца определена с учетом стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30 сентября 2010 года. Между тем, последним отчетным периодом, предшествующим выходу Селезнева Н.И. из общества является ноябрь 2010 года, с учетом чего в обжалуемом определении судом указана иная дата, на которую надлежит определять стоимость чистых активов общества (30 ноября 2010 года). Одновременно поставлен вопрос о соответствии сведений, отраженных в балансе, первичным документам общества.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, необходимость их исследования не отрицается истцом.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено необоснованно либо неправомерно.

Истец обжалует мотивировочную часть определения, полагая, что недопустимость апелляционного обжалования определений о назначении экспертизы не охватывает собой невозможность обжалования мотивировочной части соответствующих определений.

Указанная позиция основана на ошибочном понимании норм процессуального права. Оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в отношении мотивировочной части определения о назначения судебной экспертизы не имеется. В указанной части производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

В части же приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Селезнева Николая Ивановича на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу N А32-8116/2011 о назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов