Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10084/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-8116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Селезнев Н.И. (паспорт),

от ответчика: Дрога А.А. (доверенность от 30.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-8116/2011

по иску Селезнева Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 796 800 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 1 507 840 рублей долга, 24 965 рублей возмещения расходов на оплату экспертизы, 61 741 рубль 20 копеек возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, расчет истца подтверждается двумя экспертными заключениями. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что за день перед вынесением решения им было исправлено заявление о распределении судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя увеличены с 69 000 рублей до 84 000 рублей, однако судом признано подлежащим удовлетворения 69 000 рублей. Истец указывает, что материалами дела подтверждается несение им расходов в сумме 84 000 рублей, данные расходы он полагает соразмерными.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом не учтена оплата ответчиком истцу 30 000 рублей платежным поручением N 105 от 05.04.2011. Также ответчик указывает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерен, рассматриваемое дело не являлось сложным, так как существует сложившаяся судебная практика. Ответчик указывает, что истцом в подтверждение несения расходов представлены квитанции за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года, в данный период рассматривалось еще несколько арбитражных дел с участием Селезнева Н.И., в рамках которых требований о возмещении судебных издержек не заявлялось, ответчик полагает, что ИП Маланчук С.В. мог оказывать юридические услуги по всем делам, а издержки заявлены только в рамках настоящего дела, что недопустимо.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 24.07.2014 по 31.07.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

От истца также поступил отказ от иска в части взыскания 288 960 рублей задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" зарегистрировано в качестве юридического лица, информация об обществе внесена в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1052315290554 от 23.12.2005.

Селезнев Николай Иванович являлся участником ООО "БООС" с долей в уставном капитале в размере 16 %.

24.12.2010 истец обратился к директору ООО "БООС" с заявлением о выходе из общества, в котором просил произвести выплату действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности за 2009 финансовый год.

Ссылаясь на то, что по истечении срока, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный закон подлежит к применению к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на момент возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Уставом общества предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников (п. 6.1 устава Общества).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно на основании двух экспертных заключений и допроса эксперта установлено, что действительная стоимость доли истца составляет 1 607 840 рублей.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы размер действительной стоимости доли сторонами не оспаривается, апелляционным судом расчет действительной стоимости доли проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата ответчиком истцу 30 000 рублей платежным поручением N 105 от 05.04.2011, отклоняется апелляционным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что денежные средства в сумме 130 000 рублей выплачены истцу в качестве действительной стоимости его доли. В качестве подтверждения указанного довода ответчик представил копии платежных поручений N 105 от 05.04.2011 на сумму 30 000 рублей и N 104 от 01.04.2011 на сумму 100 000 рублей. При этом, в указанных платежных документах отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Истец заявил о том, что от общества получено только 100 000 рублей, в связи с чем суд предлагал представителю ответчика представить платежные документы, из которых следовало бы, что банк исполнил поручение клиента и денежные средства списаны со счета плательщика. Представитель ответчика заявил, что дополнительные доказательства отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В пунктах 3.5 и 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Указанное Положение о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденное Банком России, действовало в спорный период, утратило силу с 21.07.2012. В соответствии с приложением 1 к действующему в настоящее время Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (утв. Банком России) при исполнении платежного поручения банк проставляет штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дату списания денежных средств. Таким образом, в данной части правила оформления исполненного платежного поручения не изменились и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о перечислении истцу денежных средств в размере 130 000 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли.

Истец подтверждает получение от общества денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли лишь в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что иных доказательств, подтверждающих выплату 30 000 рублей, как то выписка со счета плательщика, не имеется.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт выплаты обществом в пользу истца 100 000 рублей в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Довод о том, что истцу выплачено еще 30 000 рублей, ответчиком не доказан.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе письмо ОАО "Краснодарского краевого инвестиционного банка" не принимается апелляционным судом как доказательство получения истцом от ответчика 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления письма в суд первой инстанции заявителем жалобы не указано и апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции от ответчика заявлений о дополнении материалов дела не поступило, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления письма банка ответчик также не заявлял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в настоящее время задолженность общества перед истцом по выплате действительной стоимости доли составляет 1 507 840 рублей. Доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом ответчиком не представлено. С учетом частичного отказа от иска требование истца о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 507 840 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора по оказанию правовых услуг N 20 от 01.04.2011, заключенного между ИП Маланчук С.В. и Селезневым Н.И., в пункте 1.1 которого предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию действительной стоимости доли с общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков".

-актов приемки выполненных работ от 30.06.2011, 30.12.2011, 02.07.2012, 31.21.2012, 01.07.2013, 31.12.2013, 15.04.2014;

-квитанций об оплате 30.06.2011, 30.12.2011, 02.07.2012, 31.21.2012, 01.07.2013, 31.12.2013, 15.04.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод ответчика о том, что ИП Маланчук С.В. мог оказывать юридические услуги истцу по иным арбитражным делам, а издержки заявлены только в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

Представленные истцом акты выполненных работ и квитанции об оплате имеют прямую ссылку на договора по оказанию правовых услуг N 20 от 01.04.2011, которым предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию действительной стоимости доли с общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков".

Суд полагает необоснованным также и довод истца о том, что им были произведены уточнения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме до 84 000 рублей.

Действительно в заявлении о распределении судебных издержек (т. 4, л.д. 138) имеется исправление суммы судебных расходов, выполненное ручкой. Однако, достоверно установить, в какой момент (до или после вынесения решения) были внесены данные исправления не представляется возможным. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, истец в судебном заседании 15.04.2014 просил взыскать 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с 10 по 11 минуту аудиозаписи), впоследствии суду об уточнении своего требования не заявлял. Произведенное исправление не содержит заверительной подписи лица, подавшего ходатайство.

Кроме того, истец не лишен возможности в порядке статьи 110 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика нераспределенных, реально понесенных им судебных расходов по делу, в той части, в которой они не были заявлены в установленном порядке.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, также подлежат отнесению на ответчика в размере 30 225 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Аудит и финансы" подлежит взысканию 20 000 рублей вознаграждения за экспертизу.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом частичного отказа от иска размер государственной пошлины подлежит перерасчету. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 28 078 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В связи с отказом от апелляционной жалобы 2 000 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Селезнева Николая Ивановича от иска в части взыскания 288 960 рублей задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-8116/2011 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить первый, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" в пользу Селезнева Николая Ивановича 1 507 840 рублей долга, 30 225 рублей возмещения расходов на оплату экспертизы, 69 000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" в доход бюджета Российской Федерации 28 078 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" в пользу ООО "Аудит и финансы" 20 000 рублей вознаграждения за экспертизу".

Абзацы второй и третий резолютивной части решения исключить.

Принять отказ Селезнева Николая Ивановича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-8116/2011.

Производство по апелляционной жалобе Селезнева Николая Ивановича прекратить.

Возвратить Селезневу Николаю Ивановичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов