Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19518/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-14873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - инспектор Смольякова Е.А. по доверенности от 01.02.2013 N 02-32/0075(удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-14873/2013, принятое судьей Грязевой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форатекс" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форатекс" ((далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 N 10313000-670/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Поскольку вменяемое обществу деяние на момент вынесения таможенным органом оспариваемого постановления не образовывало состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к вывод о том, что у таможенного органа не было законных оснований для признания общества виновным в совершении соответствующего административного правонарушения и привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на наличие состава вмененного обществу правонарушения. Полагает, что основания для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 26.04.2011 N 9, заключенного с китайской компанией "ORIENT INTERNATIONAL ENTERPRISE, LTD", обществом 26.12.2012 на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни подана декларация на товар N 10313030/261212/0001256 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара N 3 - винты с крестообразным шлицем, с головками, применяются для сборки мебели, а именно:

- евровинт артикул FJD-0.1-004, с потайной головкой с отверстием под крестовую отвертку с резьбой, без гайки, длина 13 мм, диаметр 6.3 мм., диаметр головки 10 мм, изготовленные методом штамповки из стали 5 с оцинкованным покрытием, цвет белый цинк, упакованные в 400 картонных коробок - 4 800 000 шт.;

- стяжка межсекционная артикул FJD-02-012, диаметр резьбовой части 5 мм, длина винта 14 мм, длина гайки 30 мм, диаметр винта 4 мм, изготовлена методом штамповки, в виде винта из стали 5, с головкой под крестовой шлиц, в комплекте с гайкой, с никелевым покрытием, упакованная в 400 картонных коробок - 800 000 шт.

27.12.2012 товар N 3 был выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10313030/261212/0001256 в графе 44 товара N 3 были указаны, а затем представлены таможенному органу в ходе камеральной проверки декларация о соответствии от 14.11.2012 N Д-СN.АГ79.В.13263, свидетельствующая о соответствии товара N 3 требованиям Технического регламента машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 (далее -Технический регламент).

Вместе с тем, таможенным органом в ходе таможенной проверки было установлено, что по состоянию на дату декларирования товаров N 3 продукция: "винты с крестообразным шлицем, с головками, применяются для сборки мебели: евровинт артикул FJD-01-004, длина 13 мм, диаметр 6.3 мм, диаметр головки 10 мм; стяжка межсекционная артикул FJD-02-012, диаметр резьбовой части 5 мм, длина винта 14 мм, длина гайки 30 мм, диаметр винта 4 мм, с головкой под крестовой шлиц, в комплекте с гайкой" в Едином списке продукции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, отсутствовала.

Как следует из письма ООО "Ремсервис" от 01.06.2013 N 2047 действие декларации о соответствии от 14.11.2012 N Д-СN.АГ79.В.13263 не распространяется на продукцию: "винты с крестообразным шлицем, с головками, применяются для сборки мебели: евровинт артикул FJD-01-004, длина 13 мм, диаметр 6.3 мм, диаметр головки 10 мм; стяжка межсекционная артикул FJD-02-012, диаметр резьбовой части 5 мм, длина винта 14 мм, длина гайки 30 мм, диаметр винта 4 мм, с головкой под крестовой шлиц, в комплекте с гайкой" не подтверждает соответствие данной продукции требованиям Технического регламента машин и оборудования.

Поскольку декларации о соответствии товара от 12.07.2010 N РОСС СN.ДМ35.Д00944 и от 06.04.2011 N РОСС СN.ДМ35.Д01264 на продукцию - "винт-конфирмат: 6.3*50 мм; 7*50 мм; 7.0*70 мм; стальной оцинкованный, код ТН ВЭД 7318 15 690 0; ОКП 16 500" не соответствовали по форме и содержанию требованиям по их заполнению, установленным приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22.03.2006 N 54,

Таможенный орган посчитал, что декларация о соответствии от 14.11.2012 N Д-СN.АГ79.В.13263, представленная ООО "Форатекс" таможенному органу в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию ТС товара N 3, заявленного в ДТ N 10313030/261212/0001256, не имеет юридической силы в отношении данного товара.

По выявленным признакам и административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом 10.06.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Форатекс", надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении 10.06.2013 N 1ОН, был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-670/2013, который в этот же день вместе с материалами дела об административном правонарушении N 10313000-670/2013 был направлен должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

20.06.2013 должностным лицом Ростовской таможни было вынесено постановление N 10313000-428/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно, части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Диспозиция части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В пункте 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество при декларировании товара предоставило декларацию соответствия, не имеющую юридической силы.

Вместе с тем, частью 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года N 92 в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 N 753 утвержден Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ.

Постановление N 753 содержало указание на перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, пунктом 1 которого значились Крепежные изделия общемашиностроительного применения.

Постановление "Об утверждении Технического Регламента о безопасности машин и оборудования" утратило силу с 15.02.2013 в связи с изданием Постановления правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1124 и принятии ЕЭС Комиссии Таможенного союза решения от 18 октября 2011 N 823 "О принятии Технического Регламента таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, которым утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 N 848 утверждены изменения, внесенные в постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, согласно которым раздел 1600 "Крепежные изделия общемашиностроительного применения" исключен.

Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 20.06.2013 года товар был исключен из Перечня, следовательно, имеется обстоятельство, улучшающее положение (устранение обязанности представления сертификата), в связи с чем, общество также подлежало освобождению от ответственности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова