Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 06АП-1629/07

г. Хабаровск

17 января 2008 г.

Дело N А04-7721/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 17.12.2007 N 23944);

от налогового органа: не явились (уведомление от 17.12.2007 N 23945)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2007 по делу N А04-7721/2007-5/628, принятое судьей Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Елены Александровны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Елена Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области, инспекция) от 24.09.2007 N 628/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Право на обращение предпринимателем с соответствующим заявлением обусловлено тем, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока установленного статьей 28.5 КоАП РФ, а также отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2007 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сергиенко Е.А. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области от 24.09.2007 N 628/2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекцией соблюден в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ИП Сергиенко Е.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 19.11.2007 N А04-7721/2007-5/628 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на неправильное применение судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения, на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. На нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока установленного статьей 28.5 КоАП РФ, нарушен срок проведения административного расследования установленный статьей 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

24.09.2007 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в отношении заявителя на основании акта проверки от 16.08.2007 N 000622/624, протокола об административном правонарушении от 19.09.2007 N 628/2007 и других материалов административного производства вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 628/2007, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно материалам административного дела ИП Сергиенко Е.А. в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" наличные денежные расчеты с населением при приеме платежей за оказание услуг сотовой связи осуществляла без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Применение контрольно-кассовой техники в денежных расчетах, а также порядок и условия ее применения, включая предписание об использовании только таких ее моделей, которые включены в Государственный реестр, определяются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745) и Правилами ведения государственного реестра контрольно-кассовой техники, а так же требованиями к его структуре и составу сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2007 N 39).

Статьей 1 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовых машин, оснащенных фискальной памятью, электронно-вычислительных машины, в том числе персональных, программно-технических комплексов.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника в силу статьи 4 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика и иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, за неприменение контрольно-кассовых машин" также разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин, следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовался платежный терминал, который не является контрольно-кассовой техникой и не имеет фискальной памяти.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", положения которого направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов.

Не установлены апелляционной инстанцией обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Длительный срок проведения административного расследования вызван невозможностью своевременно известить предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении. Указание даты в протоколе об административном правонарушении 19.09.2007, тогда как фактически протокол составлен 20.09.2007, апелляционной инстанцией оценено как опечатка. Предприниматель была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, последней разъяснены права, дана возможность дать объяснения по факту вмененного правонарушения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 14.5 КоАП РФ, порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем апелляционная инстанция считает жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Елены Александровны неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2007 года по делу А04-7721/07-5/628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Елены Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова