Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 06АП-1294/07

г. Хабаровск

24 декабря 2007 г.

Дело N А37-3110/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Магаданской области: не явились;

от федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод": Ахрамеев Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 28.11.2007 N 2564

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Магаданской области на решение от 02 октября 2007 года по делу N А37-3110/06-10/6/8 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Кудым С.Е.

по заявлению управления Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Магаданской области

к федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод"

о взыскании 125 607 200 руб.

Управление Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Магаданской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" (далее - учреждение, ФГУ "Охотскрыбвод") о взыскании ущерба в размере 125 607 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2007 в требованиях, заявленных управлением Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Магаданской области, отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало.

ФГУ "Охотскрыбвод" в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФГУ "Охотскрыбвод", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что губернатор Магаданской области в пределах полномочий, предоставленных ему частью 5 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", произвел распределение выделенных на 2005 год квот на вылов лосося для организации любительского и спортивного рыболовства. ФГУ "Охотскрыбвод" было выделено в 2005 году для организации любительского и спортивного рыболовства: добыча (вылов) 440 тонн горбуши, 90 тонн кеты, 24 тонны кижуча (постановление губернатора Магаданской области от 08.06.2005 N103-П "О проведении лососевой путины 2005 года").

ФГУ "Охотскрыбвод", получив выделенные на 2005 год квоты, организовало платное любительское и спортивное рыболовство.

Управление Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Магаданской области, считая действия ФГУ "Охотскрыбвод" по организации платного любительского и спортивного рыболовства, в результате которых, по мнению управления, из среды обитания были изъяты особо ценные породы рыб: 345 тонн горбуши, что соответствует 278225 шт., 78,59 тонн кеты, что соответствует 23114 шт., 33,5 тонн кижуча, что соответствует 8375 шт., незаконными, а также неуплату сборов за пользование водными биологическими ресурсами, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с ФГУ "Охотскрыбвод" ущерба в сумме 125 607 200 руб.

Отказывая управлению Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Магаданской области в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 30, частью 5 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" приказом Министерства сельского хозяйства РФ ежегодно утверждается распределение общих допустимых уловов водных биоресурсов по видам квот, в том числе и квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства.

Приказом Минсельхоза РФ от 23.05.2005 N 93 утверждены квоты добычи (вылова) тихоокеанских лососей для организации любительского и спортивного рыболовства с распределением по прибрежным субъектам Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 Устава федерального государственного учреждения "Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (сокращенное наименование - ФГУ "Охотскрыбвод") одной из основных функций ФГУ "Охотскрыбвод" является осуществление в соответствии с законодательством РФ мер по управлению водными биологическими ресурсами, как федеральной собственностью, посредством организации и осуществления сохранения, воспроизводства и рационального использования водных биоресурсов и среды их обитания.

Кроме того, ФГУ "Охотскрыбвод" осуществляет работы по воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, спасению молоди промысловых видов водных биоресурсов, а также организует и регулирует в соответствии с правилами рыболовства спортивное и любительское рыболовство водных биоресурсов для российских и иностранных юридических лиц и граждан.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2007 по делу N А37-2887/06-9, вступившим в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2007 по делу N А37-2887/06-9), признано, что ФГУ "Охотскрыбвод" не является пользователем водных биологических ресурсов и не должно оформлять разрешение на их изъятие (добычу), следовательно, учреждение также не является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Судом сделан правильный вывод, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования управления Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Магаданской области удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вылова учреждением 9,5 тонн кижуча был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 октября 2007 года по делу N А37-3110/06-10/6/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев