Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-9775/12

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-13790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-13790/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "СКЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление) от 10.04.2012 N ВЗН-083/12 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии за пользование недрами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 по делу N А27-13790/2012 заявленные требования удовлетворены.

22.08.2013 ОАО "СКЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта Управление указывает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности, судом не учтены: несложный характер дела, участие представителя заявителя не требовало дополнительных временных затрат на подготовку, не требовалось дополнительных служебных командировок, в том числе для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и т.п., расходы по дополнительному соглашению N 19 от 01.06.2012 дублируют расходы по договору N02-1/04 от 29.12.2003; в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось несколько аналогичных дел, в связи с чем, не требовалось исследование нормативной базы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи, надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКЭК" (заказчик) и ООО "Актор" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 на правовое обслуживание заявителя с указанием: в пункте 2.1 договора - общего перечня оказываемых услуг, в пункте 4.1 договора - общего порядка оплаты (ежемесячно) за оказываемые по договору услуги; в пункте 4.3 договора - порядка оплаты участия в судебных заседаниях по защите интересов заказчика или выполнения дополнительных поручений заказчика на основании дополнительных соглашений в зависимости от сложности проводимых дел.

01.06.2012 между ООО "СКЭК" (заказчик) и ООО "Актор" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 19 к договору о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 г.

Предметом дополнительного соглашения стороны определили, что исполнитель (ООО "Актор") в дополнении к работам, указанным в договоре, обязуется выполнить следующие работы: подготовка заявления к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области об оспаривании предписания от 10.04.2012 N ВЗН-083/12; изучение и сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в судах первой, а в случае необходимости в судах последующих инстанций (участие в судебных заседаниях, уточнение заявленных требований, подготовка жалоб на судебные акты, отзывов и т.д.), стоимость оказанных услуг 30000 рублей (пункты 1,3 дополнительного соглашения).

В подтверждение исполнения условий дополнительного соглашения N 19 от 01.06.2012 к договору о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 Общество представило: акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013, дополнительное соглашение N 13, платежное поручение от 06.06.2013 N 4734 на сумму 30000 руб. с указанием назначения платежа "за юридические услуги по доп. соглашению N 19 от 01.06.2012 по сч/ф 64 от 20.05.2013".

Интересы ОАО "СКЭК" при рассмотрении дела N А27-13790/2012 представляла представитель Базылева Т.В.

В рамках рассмотрения данного дела ОАО "СКЭК" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное Обществом заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Поддерживая правильные выводы суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии состатьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции изложенной впункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным впункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору с учетом дополнительного соглашения N 19 от 01.06.2012 и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013, подтверждающим в оказание юридических услуг по подготовке заявления об оспаривании предписания от 10.04.2012 NВЗН-083/12, сбору и анализу необходимых для защиты интересов заказчика документов, по подготовке отзывов на апелляционную, кассационную жалобы Управления; участие представителя в судебных заседаниях по делу NА27-13790/2012; дополнительное соглашение N 13, платежное поручение от 06.06.2013 г. N 4734.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат на оплату услуг представителя в рамках договора о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 и дополнительного соглашения N 19 от 01.06.2012 к нему в общей сумме 30 000 руб.

Поскольку факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (составление заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайств по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, услуг по консультированию, изучению, анализу материалов дела), участие представителя в 3 судебных заседаниях, расценки на оказываемые услуги с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки являются разумными и подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы Управления о дублировании понесенных заявителем расходов, учел условия договора о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003, а именно пункт 2.1 договора, устанавливающий общий перечень оказываемых услуг, пункт 4.1 договора, устанавливающий общий порядок оплаты ежемесячно за оказываемые по договору услуги; пункт 4.3 договора, конкретизирующий порядок оплаты участия в судебных заседаниях и на основании дополнительных поручений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанной оговорки позволяет осуществлять ОАО "СКЭК" оплату представительства его интересов в суде на основании дополнительных соглашений.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы Управления о чрезмерности понесенных расходов, при отсутствии мотивированных доказательств, опровергающих установленный размер оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, чточасть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Кемеровской области, сложности дела Управлением не представлено.

Доводы Управления о минимальной сложности дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, участие представителя заявителя не требовало дополнительных временных затрат на подготовку, изучения нормативной базы с учетом рассмотрения нескольких аналогичных дел в Арбитражном суде Кемеровской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 30 000 руб., при этом полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, активное участие представителя в судебных заседаниях, установленные в регионе ставки за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах.

С учетом изложенного, доводы о неверной правовой оценки судом сложности спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки Управления отсутствие необходимости дополнительных служебных командировок, в том числе для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и т.п. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими ст. 41 АПК РФ.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных впункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при этом, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным, понесенные Обществом расходы на услуги представителя соответствующими критериям разумности и соразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-13790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева