Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-17785/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-24189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: Коган Сергей Юльевич - паспорт; представитель Поломошнов Д.В. по доверенности от 30.08.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коган Сергея Юльевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-24189/2012

по иску индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны (ОГРНИП 312230817300026)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Когану Сергею Юльевича (ОГРНИП 304230833700040)

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коган Наталия Юльевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Когану Сергею Юльевича о разделе находящегося в общей долевой собственности сторон имущества и выделе в натуре в собственность истца и ответчика нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 433, общей площадью 1 139,7 кв.м, приходящиеся на _ доли в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-24189/2012 от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В собственность индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны выделены в натуре нежилые помещения общей площадью 478,6 кв.м., в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 433, общей площадью 1139, 7 кв.м.:

- Литер "Под/М", подвал, помещение N 3 - нежилое, площадью 31,2 кв.м;

- Литер "Под/М", подвал, помещение N 3/1 - нежилое, площадью 7,2 кв.м;

- Литер "Под/М", подвал, помещение N 3/2 - нежилое, площадью 17,4 кв.м;

- Литер "Под/М", подвал, помещение N 4 - нежилое, площадью 161,7 кв.м;

- Литер "Под/М", подвал, помещение N 4/1- нежилое, площадью 18,3 кв.м;

итого по этажу: 235,8 кв.м.

- Литер "М", этаж 1, помещение N 7 - нежилое, площадью 195,2 кв.м;

- Литер "М", этаж 1, помещение N 7/1 - лестница, площадью 7,5 кв.м;

- Литер "М", этаж 1, помещение N 8 - нежилое, площадью 10,3 кв.м;

- Литер "М", этаж 1, помещение N 9 - туалет, площадью 4,6 кв.м;

- Литер "М", этаж 1, помещение N 10 - умывальник, площадью 2,6 кв.м;

- Литер "М", этаж 1, помещение N 11 - коридор, площадью 8,5 кв.м;

- Литер "М", этаж 1, помещение N 12 - нежилое, площадью 14,1 кв.м;

итого по этажу: 242,8 кв.м. в соответствии с вариантом N 2 заключения строительно-технической экспертизы ОАО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ от 29.04.2013 г. N 2012/016/16.1.

В собственность индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, 433, общей площадью 1 139, 7 кв.м, выделены в натуре следующие нежилые помещения общей площадью 482, 1 кв.м:

- Литер "М", этаж 2, помещение N 17 - нежилое, площадью 14,1 кв.м;

- Литер "М", этаж 2, помещение N 18 - нежилое, площадью 192,8 кв.м;

- Литер "М", этаж 2, помещение N 20,

- Литер "М", этаж 2, помещение N 21,

- Литер "М", этаж 2, помещение N 22,

- Литер "М", этаж 2, помещение N 23,

- Литер "М", этаж 2, помещение N 24,

- Литер "М", этаж 2, помещение N 25,

- Литер "М", этаж 2, помещение N 26,

итого по этажу: 240,2 кв.м.

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 28 - нежилое 14,1 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 29 - нежилое 15,1 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 30 - нежилое 29,9 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 31 - нежилое 29,9 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 32 - нежилое 45,4 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 33 - коридор 17,4 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 35 - нежилое 18,7 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 36 - нежилое 18,3 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 37 - нежилое 13,3 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 38 - коридор 32,9 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 39 - умывальник 2,0 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 40 - туалет 1,4 кв.м;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 41 - умывальник 2,1 кв.м.;

- Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 42 - туалет 1,4 кв.м.,

итого по этажу: 241,9 кв.м. в соответствии с вариантом N 2 заключения строительно-технической экспертизы ОАО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ от 29.04.2013 г. N2012/016/16.1.

В общую собственность индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны и индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича выделены в натуре в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 433, общей площадью 1 139, 7 кв.м., следующие нежилые помещения общей площадью 179 кв.м: литер "Под/М", подвал, помещение N 1 - нежилое, площадью 7,7 кв.м; литер "Под/М", подвал, помещение N 2 - нежилое, площадью 17,5 кв.м; литер "Под/М", подвал, помещение N 5 - лестничная клетка, площадью 21,9 кв.м; литер "М", этаж 1, помещение N 6 - лестничная клетка, площадью 22,5 кв.м; литер "М", этаж 1, помещение N 13 - котельная, площадью 8,0 кв.м; литер "М", этаж 1, помещение N 14 - нежилое, площадью 2,0 кв.м; литер "М", этаж 1, 10 помещение N 14/1 -коридор, площадью 2,1 кв.м; литер "М", этаж 1, помещение N 15 - лестничная клетка, площадью 17,9 кв.м; литер "М", этаж 2, помещение N 16 - лестничная клетка, площадью 17,9 кв.м; литер "М", этаж 2, помещение N 19 - лестничная клетка, площадью 21,6 кв.м; литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 27 - лестничная клетка 17,8 кв.м; литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 34 - лестничная клетка 22,1 кв.м.

В решении указано, что в общую собственность индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны и индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича поступают также системы коммуникации, инженерные системы, противопожарные системы.

На индивидуального предпринимателя Коган Наталию Юльевну и индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича возложена обязанность по производству (выполнению) следующих строительных и сопутствующих работ и мероприятий по реконструкции помещений:

- закладывание проема в помещении N 7/1 с последующим оштукатуриванием поверхности, устройством напольного покрытия, между помещениями N 7 и N 18 (демонтировать лестничный марш);

- устройство приборов учета для каждой части выделяемого имущества;

- устройство проема для выхода на кровлю в помещении N 34 или помещении N 27;

- получение соответствующих технических условий, согласованных с заинтересованными службами МО г. Краснодар и необходимых разрешений в соответствии с вариантом N 2 заключения строительно-технической экспертизы ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 29.04.2013 г. N 2012/016/16.1 с отнесением на стороны соответствующих затрат.

С индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича в пользу индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны взыскано 1 338 099 рублей - компенсации за отклонение стоимости нежилых помещений (части нежилого строения), переданных в результате выдела доли в натуре в собственность истца, от стоимости нежилых помещений (части нежилого строения), приходящихся на идеальные доли истца и ответчика (по 1/2) в праве на спорное здание.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Также с индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича в пользу индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны взыскано 17 600 рублей - расходов за проведение судебной экспертизы, 100 000 рублей - расходов на оплату услуг представителей, 4000 рублей - расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коган Сергей Юльевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт, выделив в натуре в собственность Когану Сергею Юльевичу в нежилом здании общей площадью 1139,7 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, 433, помещения на первом и втором этажах Литера М, общей площадью - 483,0 кв.м. Выделить Коган Наталье Юльевне в нежилом здании, общей площадью 1139,7 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, 433, помещения в Литере под/М и Литере над/М (подвал, этаж мансардный), общей площадью 477,7 кв.м.

В общую собственность Коган Натальи Юльевны и Когана Сергея Юльевича определить следующие помещения:

Литер "Под/М", подвал, помещение N 1 - нежилое, площадью 7,7 кв.м; Литер "Под/М", подвал, помещение N 2 - нежилое, площадью 17,5 кв.м; Литер "Под/М", подвал, помещение N 5 - лестничная клетка, площадью 21,9 кв.м; Литер "М", этаж 1, помещение N 6 - лестничная клетка, площадью 22,5 кв.м; Литер "М", этаж 1, помещение N 13 - котельная, площадью 8,0 кв.м; Литер "М", этаж 1, помещение N 14 - нежилое, площадью 2,0 кв.м; Литер "М", этаж 1, помещение N 14/1 -коридор, площадью 2,1 кв.м; Литер "М", этаж 1, помещение N 15- лестничная клетка, площадью 17,9 кв.м; Литер"М",этаж 2, помещение N 16- лестничная клетка, площадью 17,9 кв.м; Литер"М", этаж 2, помещение N 19-лестничная клетка, площадью 21,6 кв.м; Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 27 - лестничная клетка 17,8 кв.м; Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 34 - лестничная клетка 22,1 кв.м. Итого: 179,0 кв.м.

Передать в общую собственность Коган Натальи Юльевны и Когана Сергея Юльевича системы коммуникаций, инженерную и противопожарную системы.

Взыскать с Коган Натальи Юльевны компенсацию за отклонение стоимости частей нежилого строения, образовавшуюся в результате выдела, рассчитанную по данным отчета N Р-113-13 от 08.01.2013 г. в размере 1 338 099 рублей. Взыскать в пользу Коган Сергея Юльевича с Коган Натальи Юльевны судебные расходы в размере 25 000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости спорного здания и 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего судебных расходов - 135 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

На момент получения в дар Коганом Юлием Дмитриевичем и на момент обращения Коган Натальи Юрьевны в суд, действовал сложившийся ранее, в соответствии с соглашением от 12.05.2010 г., порядок пользования спорным имуществом. При этом на 1/2 доли ответчика приходились помещения 1 (Литер М) и 2 (Литер М) этажей, где находится магазин "Red Fox", а на 1,2 доли Коган Ю.Д., а затем Коган Д.В., а затем Коган Н.Ю., помещения подвала и мансарды, которыми Коган С.Ю. управлял на основании поручения и согласия Коган Ю.Д. и Коган Д.В., заключая договоры и т.п. Суд первой инстанции не учел, что истец не несет бремя расходов по содержанию и обслуживанию помещений 1 и 2 этажей, где расположен магазин "Red Fox", не участвует в обеспечении помещений 1 и 2 этажей электроэнергией, водой канализацией, теплом и т.д. Бремя обслуживания и расходов по содержанию и использованию помещений 1 и 2 этажей несет ответчик, что подтверждается заключенными договорами между ответчиком и "Красондаргоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", Служба Промгаз ОАО "Краснодаргоргаз", ООО "Тонар", ООО "Фирма "ТЭОС-ВОИ", ОАО "НЭСК", ООО "Краснодар Водоканал", Мусороуборочная компания, МУП КТТУ, ООО "Промспецмонтаж" на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и противопожарного водопровода. Выводы суда не основаны на материалах дела.

Суд не учел, что помещения 1 и 2 этажей являются единым экономическим целым, объединенным специально созданным для этих целей лестницей, системой приточной вентиляции, системой пожаротушения и установленной системой безопасности визуального контроля и слежения объединяющей 1 и 2 этажи в единое целое. Коган Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском, однако суд не принял никакого решения по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Коган Наталья Юрьевна возражала против доводов жалобы, указав при этом, что несмотря на условия соглашения о заключении договора дарения и порядка пользования объектами недвижимости от 12.05.2010 г., в дальнейшем, Коган С.Ю. подарил Коган Ю.Д. идеальную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимость, без какой-либо конкретизации предмета договора. На аналогичных условиях были заключены договоры дарения между Коган Ю.Д. и Коган Д.В., и между и Коган Д.В. и Коган Н.Ю. Каких-либо условий, позволяющих определить конкретные помещения, переданные в дар или устанавливающих порядок пользования общей долевой собственностью, договоры дарения не содержат.

В судебном заседании Коган С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ N 889186, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 433, общей площадью 1 139, 7 кв.м, принадлежит ИП Коган Наталье Юльевне (т.1, л.д. 53).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 004843 (т.1,л.д. 136), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 433, общей площадью 1 139, 7 кв.м., принадлежит ИП Когану Сергею Юльевичу.

Земельный участок под спорным зданием площадью 600 кв.м кадастровый номер 23:43:0310027:16 принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по _ доли), что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложился следующий фактический порядок использования имущества на момент рассмотрения спора: истец и ответчик сдают в аренду общее имущество, совместно выступая на стороне арендодателя, что подтверждается представленными договорами аренды от 01 декабря 2012 года и от 01 февраля 2013 г., заключенными с ООО "Гранд"; от 18 декабря 2012 года, заключенным с ООО "Торговая компания "Петроградская"; от 01 января 2013 года, заключенным с ООО "Опцион-ТМ"; от 01 февраля 2013 г., заключенным с ООО "Гринстрой-Юг"; от 08 марта 2013 г., заключенным с Ерохиной А.С. и Лебедевой О.В.; от 13 июня 2013 года, заключенным с ООО "Профи Эль".

Поскольку сособственники не достигли соглашения о разделе недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца, в рамках данного дела, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей в натуре.

В заключении N 2012/016/16.1 от 29 апреля 2013года эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности реального раздела здания с отступлением от долей, путем выделения двух частей здания, в каждой из которых необходимо выполнить ремонтно-строительные работы.

При этом экспертом предложено два варианта раздела здания. Экспертом также указан объем строительных и технических работ, которые необходимо провести сособственникам для изоляции выделенных частей здания и их техническому переоборудованию.

Варианты раздела имущества и виды работ, схематично изображены в приложениях N N 1-4 (т.2 л.д. 124-127).

Экспертом также определена сумма компенсации, подлежащая выплате сторонам друг другу в связи с некоторым несоответствием стоимости выделенных в натуре помещений стоимости помещений, приходящейся на идеальную долю каждого из сособственников.

Расчет стоимости произведен экспертом на основании отчета ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" N Р-113-13 от 08.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 433, общей площадью 1 139,7кв.м по состоянию на 05 апреля 2013 года. Представители сторон в судебном заседании заявили суду о своем согласии с размером и порядком исчисленной суммы компенсации и об отсутствии между ними спора по данному вопросу.

Первый вариант, предложенный экспертом, предполагал раздел здания таким образом, что помещения подвального и мансардного этажа выделялись одному собственнику, помещения первого и второго этажа - второму. Второй вариант раздела здания между сособственниками, предложенный экспертом, предполагал выделение в натуре первому собственнику помещений подвала и первого этажа, а второму - помещений второго этажа и мансарды.

Удовлетворяя исковые требования по варианту N 2, предложенному в экспертном заключении ОАО "Госземкадатрсъемка" - ВИСХАГИ, суд первой инстанции исходил из наличия технической возможности выделения в собственность изолированной части помещений, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа. При этом суд учитывал ограниченные физические возможности истца, намерение истца осуществлять предпринимательскую деятельность лично в помещениях спорного здания. Суд сослался на фактическое совместное использование помещений спорного здания на момент рассмотрения дела, их смежность и удобство в использовании.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, по следующим основаниям.

В марте 2009 года Коган С.Ю., являясь единственным собственником здания и земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Северная - 433 на основании заключённых договоров сдал в аренду магазину "Red Foks" площади 1 (литер М) и 2 (литер М) этажей здания.

Как пояснил Коган С.Ю., по требованию арендатора первый и второй этажи были соединены лестницей в единый комплекс, на остальных этажах (мансарда и подвал) проводились отделочные работы.

В 2010 году Коган С.Ю., будучи единоличным собственником подарил 1/2 доли строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная - 433 своему отцу Коган Юлию Дмитриевичу.

При этом, 12.05.2010 года, стороны до подписания договора дарения заключили между собой соглашение о том, что на 1/2 доли безвозмездно передаваемую Коган Юлию Дмитриевичу будут приходиться помещения, расположенные в подвале (Литер Под/М), и помещения, расположенные на мансардном этаже (Литер Над/М). А на 1/2 долю Коган Сергея Юльевича будут приходиться помещения, расположенные на первом этаже (Литер М), и помещения, расположенные на втором этаже (Литер М).

Также стороны данным соглашением установили, что в случае перехода права собственности от Коган Юлия Дмитриевича третьим лицам указанный в настоящем соглашении порядок пользования зданием, а именно помещения, находящиеся на первом (Литер М) и втором (Литер М) этажах здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная - 433 сохраняются в пользовании Коган Сергея Юльевича.

В 2011 году Коган Юлий Дмитриевич на основании договора дарения передал принадлежавшую ему 1/2 доли здания расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Северная -433 Коган Дмитрию Вадимовичу (внуку).

В свою очередь Коган Дмитрий Вадимович выдал Коган Юлию Дмитриевичу доверенность на управление, принадлежащей ему 1/2 доли здания расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная - 433.

Коган Юлий Дмитриевич на основании выданной ему доверенности передал в безвозмездное пользование - управление Коган Сергею Юльевичу помещения, приходящиеся на 1/2 долю здания расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная - 433 указанные в соглашении от 12.05.2010 года.

Следовательно, в 2009 году, будучи единоличным собственником спорного объекта Коган С.Ю. сдал в аренду магазину "Red Foks" помещения первого (Литер М) и второго (Литер М) этажей здания, определив, тем самым порядок пользования объектов в будущем. Определённый Коган С.Ю. порядок пользования зданием был закреплён соглашением с Коган Ю.Д., до заключения договора дарения, которому Коган С.Ю. подарил 1/2 доли здания. Указанный порядок соблюдался и в последующем, при смене собственников.

При этом никто из сособственников не оспаривал сложившийся порядок пользования зданием. При визуальном осмотре спорного помещения видно, что первый и второй этажи соединены лестницей, расположенной в центре зала, что также свидетельствует о сложившемся порядке пользования.

Таким образом, и на момент получения в дар 1/2 доли, и на момент обращения Коган Н.Ю. в суд, действовал сложившийся ранее, в соответствии с соглашением от 12 мая 2010 года, порядок пользования имуществом.

При этом на 1/2 доли ответчика приходились помещения 1 (Литер М) и 2 (Литер М) этажей, где находится магазин "Red Foks", а на 1/2 доли Коган Ю.Д., а затем Коган Д.В., а затем Коган Н.Ю., помещения подвала и мансарды, которыми Коган С.Ю. управлял на основании поручения и согласия Коган Ю.Д. и Коган Д.В., заключая договоры и т.п.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что помещения, расположенные на 1 и 2 этажах спорного здания, используются магазином "Red Foks" в качестве единой торговой площадки. Истец не обосновал необходимость изменения фактически сложившегося порядка пользования имуществом, собственную нуждаемость в этом имуществе или нарушение его прав и законных интересов как собственника действиями другого собственника или ООО "Петроградская" - владельцем магазина "Red Foks".

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Как следует из пояснения ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сложилась ситуация при которой в целях предоставления возможности дальнейшей работы магазина "Red Foks", расположенного в помещениях 1 (Литер М) и 2 (Литер М) этажей спорного здания и сохранения работоспособности объекта в целом, ответчик, на период рассмотрения спора в суде, заключил временный трёхсторонний договор аренды с распределением арендной платы в адрес Коган С.Ю. и Коган Н.Ю. с ООО "Петроградская" - владельцем магазина "Red Foks", о чём указано в самом договоре. С другими арендаторами аналогичные временные договоры были заключены поскольку площади мансардного помещения ранее находились в управлении ответчика на основании письменного согласия от 10.08.2010 года, и до разрешения спора в суде нуждаются в обеспечении теплом, водой, газом, канализацией и т.п.

Учитывая временный характер указанных договоров, о чем прямо говорится в п. 6.1 договоров), заключенные договоры аренды не изменяют ранее сложившийся порядок пользования.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, Коган Юлий Дмитриевич (отец Когана С.Ю. и Коган Н.Ю.) подтверждает заключение с Коганом С.Ю. соглашения от 12.05.2010 г. о порядке пользования помещениями здания N 433 по ул. Северной в г. Краснодаре. В соответствии указанным соглашением на 1/2 доли безвозмездно передаваемую по договору дарения Когану Ю.Д. будут приходиться помещения, расположенные в подвале (Литер Под/М), и помещения, расположенные на мансардном этаже (Литер Над/М), а на _ доли Когана С.Ю. буду приходиться помещения, расположенные на первом этаже (Литер М), и помещения, расположенные на втором этаже (Литер М). При этом Коган Юлий Дмитриевич указал, что все последующие сособственники здания N 433 по ул. Северной в г. Краснодаре были информированы о наличии данного соглашения лично Коганом Ю.Д.

Суд первой инстанции также не учел, что ответчик несёт бремя обслуживания и расходов по содержанию и использованию помещений 1 и 2 этажей, так именно с ответчиком заключены договоры с "Краснодаргоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", Служба Промгаз ОАО "Краснодаргоргаз", ООО "Тонар", ООО "Фирма "ТЭОС-ВОИ", ОАО "НЭСК", ООО "Краснодар Водоканал", Мусороуборочная компания, МУП КТТУ, ООО "Промспецмонтаж" на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и противопожарного водопровода, благодаря которым и возможно использование помещений 1 и 2 этажей, и обеспечение их водой, электроэнергией, канализацией, теплом и т.д. Кроме того, ответчик является ответственным по газовому хозяйству на данном объекте.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция принимает.

При этом апелляционный суд учитывает, что помещения 1 и 2 этажей являются единым экономическим целым, объединённым специально созданными для этих целей лестницей, системой приточной вентиляции, системой пожаротушения и установленной системой безопасности визуального контроля и слежения объединяющей 1 и 2 этажи в единое целое (фотоматериалы отчета N Р-113-13 от 08.04.2013 г. т.3, л.д. 105-107). В этих же целях помещения 1 и 2 этажей оборудованы дверями исключающими попадание граждан в помещения 1 и 2 этажей, то есть в помещение магазина "Red Foks" со стороны маршевой лестницы ведущей на 3 этаж здания.

Как следует из выводов экспертного заключения ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) от 29 апреля 2013года (т.2 л.д. 123), при условии выдела частей спорного нежилого строения по варианту N 2, следует заложить проем в помещении N 7,1 с последующим оштукатуриванием поверхности, устройством напольного покрытия, между помещениями N 7 и N 18 (демонтировать лестничный марш). В то время как, выдел частей спорного нежилого строения по варианту N 1 не содержит условий по выполнению такого объема работ. Кроме того, разделение 1 и 2 этажей между сособственниками по варианту N 1 повлечёт негативные экономические последствия для арендатора - магазина "Red Foks", а ликвидация лестницы между помещениями 1 и 2 этажей к необоснованно высоким материальным затратам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что вариант N 1 выдела частей спорного нежилого строения отражает фактический порядок пользования зданием, сложившийся на основании соглашения от 12 мая 2010 года порядка пользования имуществом, в соответствии с которым и должен быть произведён раздел здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-6511/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял никакого решения по встречному иску, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление по содержанию дублирует отзыв Когана Сергей Юрьевич на уточненные исковые требования (т.4 л.д. 4-6). При этом, указанное заявление не направлено на зачет первоначального требования, а фактически представляет собой возражения против заявленных исковых требований с предложением альтернативного варианта решения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно расценив представленное встречное исковое заявление как возражения на иск, не рассматривал заявление в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ.

Денежные средства в размере 4000 руб., перечисленные по платежному поручению N 41 от 17.06.2013 г., подлежат возврату Когану Сергею Юльевичу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченные.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-24189/2012 подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового судебного акта о разделе помещений в нежилом здании, расположенном по ул. Северная 433, г. Краснодар, по варианту N 1 строительно-технической экспертизы N 2012/016/16.1 от 29.04.2013 г., как соответствующему фактическому порядку пользования зданием.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Таким образом, поскольку право истца на указанные в иске объекты недвижимости на момент рассмотрения спора в силу вышеизложенного еще не возникло, истец не подтвердил свою надлежащую легитимацию в качестве истца по требованию о признании права собственности на данное имущество, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Коган Н.Ю. о признании права собственности на выделенные в натуре помещения, следует отказать.

Коганом Сергеем Юльевичем заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных ответчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 30.08.2012 г. 16.08.2012, заключенным между адвокатом Поломошновым Д.В. и Коганом С.Ю., согласно которому, сумма исполнителя за оказание юридических услуг устанавливается сторонами в размере 100 000 рублей; квитанцией от 17.06.13 г. в получении указанной суммы (т.3,л.д. 156-157).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 100000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, подлежат отнесению на истца, как на сторону не правую в споре.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Коган Сергей Юльевич оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 62 от 02.10.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-24189/2012 отменить.

Принять по делу N А32-24189/2012 новый судебный акт.

Выделить в натуре в собственность индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны (ОГРНИП 312230817300026) в нежилом здании, общей площадью 1139,7 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, 433, помещения в Литер под/М и Литер над/М:

Литер "Под/М", подвал, помещение N 3 - нежилое, площадью 31,2 кв.м.;

Литер "Под/М", подвал, помещение N 3/1 - нежилое, площадью 7,2 кв.м.;

Литер "Под/М", подвал, помещение N 3/2 - нежилое, площадью 17,4 кв.м.;

Литер "Под/М", подвал, помещение N 4 - нежилое, площадью 161,7 кв.м.;

Литер "Под/М", подвал, помещение N 4/1- нежилое, площадью 18,3 кв.м.;

Итого по этажу: 235,8 кв.м.

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 28 - нежилое 14,1 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 29 - нежилое 15,1 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 30 - нежилое 29,9 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 31 - нежилое 29,9 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 32 - нежилое 45,4 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 33 - коридор 17,4 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 35 - нежилое 18,7 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 36 - нежилое 18,3 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 37 - нежилое 13,3 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 38 - коридор 32,9 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 39 - умывальник 2,0 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 40 - туалет 1,4 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 41 - умывальник 2,1 кв.м.;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 42 - туалет 1,4 кв.м.

Итого по этажу: 241,9 кв.м.

Итого: общая площадь - 477,7 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Когана Сергея Юльевича (ОГРНИП 304230833700040) в нежилом здании общей площадью 1139,7 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, 433, помещения на первом и втором этажах Литера М:

Литер "М", этаж 1, помещение N 7 - нежилое, площадью 195,2 кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 7/1 - лестница, площадью 7,5 кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 8 - нежилое, площадью 10,3 кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 9 - туалет, площадью 4,6 кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 10 - умывальник, площадью 2,6 кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 11 - коридор, площадью 8,5 кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 12 - нежилое, площадью 14,1 кв.м;

Итого по этажу: 242,8 кв.м.

Литер "М", этаж 2, помещение N 17 - нежилое, площадью 14,1 кв.м;

Литер "М", этаж 2, помещение N 18 - нежилое, площадью 192,8 кв.м;

Литер "М", этаж 2, помещение N 20 - нежилое, площадью 13,8 кв.м;

Литер "М", этаж 2, помещение N 21 - коридор, площадью 1,3 кв.м;

Литер "М", этаж 2, помещение N 22 - нежилое, площадью 0,9 кв.м;

Литер "М", этаж 2, помещение N 23 - коридор, площадью 10,2 кв.м;

Литер "М", этаж 2, помещение N 24 - туалет, площадью 4,3 кв.м;

Литер "М", этаж 2, помещение N 25 - умывальник, площадью 1,6 кв.м;

Литер "М", этаж 2, помещение N 26 - туалет, площадью 1,2 кв.м;

Итого по этажу: 240,2 кв.м.

Итого: общая площадь - 483,0 кв.м.

В общую собственность Коган Натальи Юльевны и Когана Сергея Юльевича определить следующие помещения:

Литер "Под/М", подвал, помещение N 1 - нежилое, площадью 7,7 кв.м;

Литер "Под/М", подвал, помещение N 2 - нежилое, площадью 17,5 кв.м;

Литер "Под/М", подвал, помещение N 5 - лестничная клетка, площадью 21,9

кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 6 - лестничная клетка, площадью 22,5 кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 13 - котельная, площадью 8,0 кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 14 - нежилое, площадью 2,0 кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 14/1 -коридор, площадью 2,1 кв.м;

Литер "М", этаж 1, помещение N 15- лестничная клетка, площадью 17,9 кв.м;

Литер"М",этаж 2, помещение N 16- лестничная клетка, площадью 17,9 кв.м;

Литер"М", этаж 2, помещение N 19-лестничная клетка, площадью 21,6 кв.м;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 27 - лестничная клетка 17,8

кв.м;

Литер "Над/М", этаж мансардный, помещение N 34 - лестничная клетка 22,1

кв.м;

Итого: 179,0 кв.м.

Передать в общую собственность Коган Натальи Юльевны и Когана Сергея Юльевича системы коммуникаций, инженерную и противопожарную системы.

Возложить на индивидуального предпринимателя Коган Наталью Юльевну (ОГРНИП 312230817300026) и индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича (ОГРНИП 304230833700040) обязанность по производству (выполнению) следующих строительных и сопутствующих работ по реконструкции помещений в нежилом строении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, 433:

-произвести устройство приборов учета для каждой части выделяемого помещения;

-произвести устройство проема для выхода на кровлю в помещении N 34 или помещении N 27;

-получение соответствующих технических условий, согласованных с заинтересованными службами МО г. Краснодар и необходимых разрешений в соответствии с вариантом N 1 заключения строительно-технической экспертизы ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 29.04.2013 г. N 2012/016/16.1 с отнесением на стороны соответствующих затрат.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича (ОГРНИП 304230833700040) в пользу индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны (ОГРНИП 312230817300026) компенсацию за отклонение стоимости частей нежилого строения размере 1 382 295 (один миллион триста восемьдесят две тысячи двести девяносто пять)руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коган Натальи Юльевны (ОГРНИП 312230817300026) в пользу индивидуального предпринимателя Когана Сергея Юльевича (ОГРНИП 304230833700040) судебные расходы в размере 35 000 руб.(расходы по оценке рыночной стоимости здания), 100000 руб. (оплата услуг представителя), 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 137 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Когану Сергею Юльевичу (ОГРНИП 304230833700040) 4000 (четыре тысячи) руб. как ошибочно уплаченные.

Возвратить Коган Наталье Юльевне (ОГРНИП 312230817300026) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов