Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-13765/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-4658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании 05.12.2013:

от истца, открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - Мушинский М.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2012), Галактионова С.И. (доверенность от 29.12.2012 N 19-18),

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013), Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.12.2012 до 12 час 15 мин

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца, открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - Мушинский М.В. (доверенность от 29.12.2012 N 22-18), Галактионова С.И. (доверенность от 29.12.2012 N 19-18),

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение арбитражного суда Пермского края от20 сентября 2013 года

по делу N А50-4658/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по искуОткрытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "ГалоПолимерПермь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) об изменении п. 2.1 договора N 0077 от 08.11.2012, приняв его в следующей редакции: "Цена Участка составляет 33 440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей 28 копеек (2,5 процента от кадастровой стоимости земельного Участка). Оплата производится в рублях".

Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росимущества направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что общество имеет право выкупить участок по льготной цене ввиду переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что установленное Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ограничение по сроку переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не подлежит применению в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действующей редакции п.2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" прямо указано на возможность установления льготной цены при разрешении вопроса о ее определении в размере 2,5 % кадастровой стоимости исключительно в случаях проведения переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в период действия нового Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. не ранее 30.10.2001, в связи с чем считает вывод суда, о том, что договор аренды от 15.04.1996 N 89 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не основан на законе. Кроме того, общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка 15.04.2011, в то время как абз. 4 п. 1 ст. 2 и абз. 2-4 п.2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введены 18.07.2011, следовательно указанные нормы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того указывает, что в настоящее время арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены, поскольку ответчик 14.03.2013 отказался от договора аренды, что свидетельствует о наличии препятствий для установления льготной цены выкупа земельного участка по основанию переоформления права. Полагает, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, факт выбытия объектов недвижимости из федеральной собственности должен быть доказан истцом. Считает, что судом не установлена идентичность имущества, указанного в акте, с имуществом, расположенным на спорном участке. Поскольку спорное имущество - профилакторий, включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации, сделка, на основании которой общество приобрело право собственности на это имущество, является ничтожной и не порождает у истца прав на приобретение земельного участка по льготной цене. По мнению истца, данный спор не может быть отнесен к спору об урегулировании разногласий по договору, поскольку Управление Росимущество направило оферту, от заключения договора не уклонялось и согласия на передачу разногласий в суд не давало.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывает, что общество имеет право на выкуп спорного земельного участка по льготной цене, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о том, что истцом не доказано нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости ранее отчужденных из государственной собственности, считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Также считает несостоятельными доводы о ничтожности сделки по приватизации объектов профилактория, так как в соответствии с законодательством, действовавшим в период приватизации спорного имущества, сделки приватизации являлись оспоримыми. Вместе с тем, доказательств того, что сделка приватизации была оспорена в судебном порядке, заявителем жалобы не представлено. Право собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, никем не оспорено, не признано отсутствующим либо недействительным. Считает указание ответчика на необходимость применения п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ необоснованным, так как данный пункт регламентирует правоотношения по выкупу земельных участков собственниками объектов недвижимости, обратившимися с соответствующим заявлением в уполномоченный орган после 01.07.2012. Также считает, что довод жалобы о том, что необходимым условием для применения льготной выкупной цены в размере 2,5 % от кадастровой стоимости является факт переоформления права бессрочного пользования на право аренды исключительно в период с 29.10.2001 по 30.06.2012 основан на неверном толковании норм права. Довод жалобы об отсутствии в настоящий момент арендных правоотношений между истцом и ответчиком считает несостоятельным, так как законодатель не ставит реализацию права на выкуп земельного участка по льготной цене в зависимость от наличия (отсутствия) действующего договора аренды земельного участка. Считает ссылку заявителя на то, что цена выкупа земельного участка установлена распоряжением Территориального управления N 729-р от 08.11.2012, несостоятельной, так как суд вправе не применять акт противоречащий закону.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, находившиеся до их отчуждения в федеральной собственности. Управление Росимущества в письме от 21.06.2011 отказало обществу в приватизации земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А50-18986/2011 отказ признан незаконным, во исполнение названного судебного акта Управление Росимущества направило в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка N 0077 от 08.11.2012, в п. 2.1 которого указало цену выкупа земельного участка в размере 1 337 579 руб., что соответствует кадастровой стоимости участка, определенной исходя из ставки кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края".

Не согласившись с ценой выкупа земельного участка, установленной в п. 2.1 договора купли - продажи N 0077 от 08.11.2012, общество направило в адрес Управления Росимущества протокол разногласий к договору в части цены участка, предложив стоимость земельного участка в размере 33 440 руб. 28 коп., что составляет 2,5 % кадастровой стоимости.

Управление Росимущества письмом от 14.02.2013 N 01-1188-08 отклонило протокол разногласий общества (л.д.38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как собственник объекта недвижимости, первоначально отчужденного из государственной собственности, имеет право на применение льготной цены при выкупе земельного участка.

В силуст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основаниист. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласноп. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силуп. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

В соответствии сп. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении, или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты: 3-этажное кирпичное здание профилактория, лит. А, общая площадь 3194,8 кв.м отчуждено из государственной собственности: Распоряжение Совета Министров Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 321-р; план приватизации, утвержденный 11.05.1993 Комитетом по управлению имуществом Пермской области; 2-этажное кирпичное здание ванного корпуса приобретено в собственность у РНЦ "Прикладная химия".

Здание ванного корпуса построено ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и введено в эксплуатацию по акту от 16.03.1973 (т. 1, л.д. 43-46). Истцом здание ванного корпуса приобретено по договору купли - продажи недвижимости от 17.07.1996, заключенному с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", и зарегистрированному в фонде имущества Пермской области N А-67/96 от 18.07.1996 (т.д. 1 л.д. 10).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество относится к категории собственников объектов недвижимости, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу п. 1 ст.2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объекты на спорном земельном участке отчуждены из государственной собственности. В связи с чем, расчет выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости произведен судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд полагает неправомерным применение судомабз. 4 пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для обоснования права общества на льготную цену при выкупе земельного участка.

В соответствии с данным положением Закона, введенным Федеральным законом от 18.07.2011 N 214-ФЗ, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, цена выкупаемого участка устанавливается в размере двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Толкование условий данного абзаца в совокупности с общим смыслом положений Закона о необходимости переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, позволяет прийти к выводу, что он применяется при заключении договора купли-продажи непосредственно в момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и направлен на стимулирование лиц, являющихся обладателями такого права, на переоформление своего права в оговоренные в Законе сроки. Оснвоаний для применения абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям не имеется, поскольку общество приобретает участок не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник объекта недвижимости, что следует из заявления общества и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 30).

Довод Управления Росимущества о том, что названный спор не относится с спору об урегулировании разногласий по договору, поскольку уполномоченный орган направил в адрес общества проект договора, впоследствии не отказывался от него и не давал согласие на передачу спора в суд, является несостоятельным в силу следующего.

Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Таким образом, Управление Росимущества является лицом, для которого заключение договора с обществом является обязательным.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 указанной нормы в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку заключение договора в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является для Управления Росимущества обязательным, а от подписания протокола разногласий оно уклонилось, общество вправе было обратиться в суд с настоящим иском об урегулировании возникших разногласий независимо от согласия (несогласия) на это Управления Росимущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неидентичности объекта, указанного в плане приватизации, с объектом, собственником которого является общество, а также о недействительности договоров, на основании которых общество приобрело объекты недвижимости в собственность, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласност. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 27.05.2013 об установлении выкупной стоимости участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости, действовавшей на дату подачи заявки, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от20 сентября 2013 года по делу N А50-4658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова