Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12599/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А34-5063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-5063/2013 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" - Чащина Н.К. (доверенность N 1Д-363 от 28.02.2013, паспорт).

Челябинская таможня явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 10504000-571/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предприятие привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как, по его мнению, совершённое правонарушение не причинило вреда интересам граждан, обществу, государству, им были приняты меры к недопущению нарушения (все начальники почтовых отделений ознакомлены с инструкцией, с работниками проводились регулярные занятия, определено конкретное место хранения международных почтовых отправлений), в ходе осуществления административного расследования со стороны предприятия оказано активное содействие административному органу. Наложение штрафа в размере 300 000 руб., по мнению заявителя, не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

До начала судебного заседания от Челябинской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Челябинской таможни не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Челябинской таможни.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", расположенное по адресу: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, 37, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, свидетельство серии 77 N 003785654 (т.1 л.д. 25).

10.06.2013 в отделение почтовой связи N 6 г. Шадринска, находящееся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Орджоникидзе, 6, поступило международное почтовое отправление N СР219017723СN с таможенным уведомлением N 6162СР от 05.06.2013.На оболочке МПО проставлена отметка таможенного органа "С уведомлением груз таможенный", заверенная личной номерной печатью N 371 (т. 1 л.д. 81,82).

Данное МПО - посылка авиа было направлено в адрес Кузнецова А.А., проживающего по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Спартака, 51-98, из Китая по международной почтовой накладной N СР219017723СN, весом 18,530 кг.

11.06.2013 оператором отделения почтовой связи отделения N 6 г. Шадринска УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" произведена выдача международного почтового отправления NСР219017723СN получателю товара - гражданину Российской Федерации Кузнецову А.А. без разрешения таможенного органа (т. 1 л.д. 111).

В этой связи 26.06.2013 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10504000-571/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ (т.1 л.д.73-78).

26.07.2013 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-571/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ (т.1 л.д.136-141).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено заблаговременно письмом от 02.07.2013 N 14-16/6995 "О явке в таможенный орган для составления протокола об АП", которое вручено по его юридическому адресу почтой 23.07.2013 (т. л.д.107-109), а также телеграфом (телеграмма вручена 16.07.2013-т. 1 л.д. 110,112).

Определением таможенного органа от 29.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.08.2013 на 11 час. 00 мин. (т.1 л.д.142), о чём в адрес заявителя посредством телеграфного отправления направлено соответствующее извещение, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено предприятию заблаговременно-08.08.2013 (т.1 л.д.152-153).

Кроме того, предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления письма от 29.07.2013 N 14-16/8240 "О рассмотрении дела об АП" и указанного выше определения, которые были направлены в его адрес вместе с протоколом об административном правонарушении и вручены ему почтой (т. 1 л.д. 142-146).

Постановлением от 12.08.2013 N 10504000-571/2013, вынесенным без участия законного представителя предприятия, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.16-22).

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 1 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза. Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 321 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно пункту 37 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Отделение почтовой связи, являющееся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату (получателю) в порядке, предусмотренном положениями пунктов 56 - 59 "Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях", утверждённых приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.

В соответствии с указанными нормами, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф.22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдаёт адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф.22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением. Полученное уведомление адресат подаёт в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД. Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Согласно пункту 3 статьи 321 Таможенного кодекса Таможенного союза, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МПО N СР219017723СN выдано получателю отделением почтовой связи без разрешения таможенного органа. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны вменённого ему административного правонарушения является обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако, не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче МПО свидетельствует о недостаточности принятых мер, и, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Принимая на работу работника, орган почтовой связи несёт ответственность за соблюдение им, в частности "Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации" в международных почтовых отправлениях и "Правил оказания услуг почтовой связи".

Факт ознакомления сотрудников предприятия с инструкцией по взаимодействию с таможенными постами, порядком выдачи МПО, проведение технической учёбы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как указанные процедуры являются обязанностью органа почтовой связи. Нарушение оператором отделения почтовой связи названных Правил свидетельствует о недостаточности принятых органом почтовой связи мер по соблюдению таможенного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доводу заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В силу пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления Пленума предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке довода предприятия о малозначительности допущенного им правонарушения судом первой инстанции принята во внимание высокая степень общественной опасности этого правонарушения, поскольку выбытие товара из-под таможенного контроля исключает возможность таможенного и иных видов государственного контроля за товаром, перемещённым через таможенную границу Российской Федерации.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Факт возврата почтового отправления его получателем не влияет на степень общественной опасности выявленного правонарушения.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер применённого наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-5063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов