Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-17057/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-15517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Пирожков А.Н. (доверенность N 01 от 10.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя образовательная школа N 15 муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-15517/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная процессинговая компания"

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа N 15 муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная процессинговая компания" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа N 15 муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору N 216/01-12 поставки нефтепродуктов от 16.01.2012 в размере 1 521 247,58 руб., пени за период с 16.01.2012 по 31.05.2012 в размере 1 043 048,06 руб.

Решением суда от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 521 247,58 руб. основного долга, 1 043 048,06 руб. пени, 35 821,48 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учреждение полагает, что заявленные им в отзыве на иск возражения против взыскания неустойки являются ходатайством о снижении неустойки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион 2014" (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор N 16/01-12 поставки нефтепродуктов от 16.01.2012.

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется предоставить в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 5.5 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету по факту поставленного топлива, в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем счет-фактуры и накладной.

Поставщик свои обязательства исполнил, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 4 224 090 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными.

Однако, ответчик поставленный по договору товар оплатил частично в размере 2 702 842,42 руб.

Задолженность ответчика перед ООО "Регион 2014" составила 1 521 247,58 руб.

29 января 2013 года ООО "Регион 2014" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N 7/12-12 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 16/01-12 от 16.01.2012, заключенному между цедентом и учреждением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования по основному долгу составляет 1 521 247,58 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На сумму долга (1 521 247 рублей 58 копеек) истцом начислена пеня за период с 16.01.2012 по 31.05.2012 в размере 1 043 048 рублей 06 копеек.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, учреждение, подписав с истцом договор N 16/01-12 поставки нефтепродуктов от 16.01.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод жалобы о том, что представленный отзыв должен быть расценен как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Содержание отзыва не свидетельствует о факте заявления данного ходатайства ответчиком. Отзыв не содержит каких-либо фраз и выражений, из которых следовало бы, что ответчик полагает неустойку чрезмерно высокой, просит снизить ее размер.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-15517/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов