Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2013 г. N 15АП-19057/13

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2013 г.

дело N А32-16813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 27 сентября 2013 года по делу N А32-16813/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Дельта", государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия"

при участии третьего лица - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Дельта" (далее - общество) и государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" (далее - предприятие) о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками: соглашения от 10.05.2006 о новации долгового обязательства по предварительному договору о намерениях покупки недвижимого имущественного комплекса в вексельное обязательство, договора вексельного займа от 27.12.2006, договора вексельного займа от 10.05.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что согласно материалам дела соглашение от 10.05.2006 о новации долгового обязательства по предварительному договору о намерениях покупки недвижимого имущественного комплекса в вексельное обязательство и договор вексельного займа от 27.12.2006 одобрены органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, а именно Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным департаментом требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о согласовании департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края объема привлекаемых денежных средств может быть обоснованным только в отношении двух сделок - соглашения от 10.05.2006 и договора вексельного займа от 27.12.2006. Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, вышеуказанный орган не согласовывал направление привлекаемых предприятием заемных средств по двум сделкам, а договор вексельного займа от 10.05.2007 вообще не согласовывался собственником.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указав, что суд не обосновал выводы о начале течения срока исковой давности не позднее, чем 01.04.2008 и его истечении 01.04.2009, соответствующими нормами права. Предприятие не передавало департаменту информацию о совершенных сделках ни в качестве самостоятельных документов, ни в составе бухгалтерской документации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении департамент указал, что из письма прокуратуры Краснодарского края от 30.04.2013 N 7/1-20-2013 ему стало известно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-3078/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Консалтинговая группа Дельта" к ГУСХП "Россия" о взыскании задолженности по договорам вексельного займа в размере 39 563 183 рублей 15 копеек.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Краснодарского края в основании исковых требований лежат 3 сделки: соглашение от 10.05.2006 о новации долгового обязательства по предварительному договору о намерениях покупки недвижимого имущественного комплекса в вексельное обязательство, в соответствии с которым обязательство ГУСХП "Россия" по заключению основного долга купли-продажи и передаче ООО "Консалтинговая группа Дельта" недвижимого имущества в счет перечисленной последним на счет предприятия денежной суммы в размере 13 950 000 рублей заменено вексельным обязательством на данную сумму; договор вексельного займа между вышеуказанными юридическими лицами от 27.12.2006, согласно которому ООО "Консалтинговая группа Дельта" передало ГУСХП "Россия" в собственность 8 600 000 рублей; договор вексельного займа между вышеуказанными юридическими лицами от 10.05.2007, согласно которому ООО "Консалтинговая группа Дельта" передало ГУСХП "Россия" в собственность 6 000 000 рублей.

Истец утверждает, что заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Дельта" и ГУСХП "Россия" сделки не соответствуют требованиям статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключены не с кредитной организацией и отсутствует согласование департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края направления привлекаемых денежных средств по соглашению о новации долгового обязательства от 10.05.2006 и по договору вексельного займа от 27.12.2006, объема и направления привлекаемых денежных средств по договору вексельного займа от 27.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

кредитов по договорам с кредитными организациями;

бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В суде первой инстанции обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1.4 Устава ГУСХП "Россия" функции учредителя предприятия осуществляют Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края.

В настоящее время Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края переименован в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края министерство осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, структурными подразделениями администрации Краснодарского края, органами исполнительной власти Краснодарского края, органами местного самоуправления муниципальных образований, организациями края.

Согласно пункту 4.8 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент имеет право получать информацию о результатах деятельности краевых государственных унитарных предприятий на основании применения общих экономических индикаторов, осуществлять мониторинг показателей финансового состояния краевых государственных унитарных предприятий.

Согласно статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В пункте 4.7 устава предприятия закреплена обязанность последнего ежегодно проводить аудиторские проверки. В материалы дела представлены копии аудиторских заключений, а также бухгалтерские балансы предприятия за 2006 - 2008 года.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятие обязано было отразить информацию о заключенном договоре вексельного займа от 10.05.2007 в бухгалтерской отчетности, предоставить ее органам, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия.

Указание департамента на то, что им не был получен баланс за 2007 год, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Департамент, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должен был осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия и не только имел возможность получить необходимые документы с целью финансового контроля за предприятием, но и обязан был потребовать предоставления указанного документа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края знало о заключении соглашения от 10.05.2006 о новации долгового обязательства по предварительному договору о намерениях покупки недвижимого имущественного комплекса в вексельное обязательство и договора вексельного займа от 27.12.2006.

С иском в суд департамент обратился в 2013 году по истечении более чем шести лет с момента заключения ответчиками оспариваемых сделок, при этом, как обосновано указал суд первой инстанции, департамент, как орган, осуществляющий полномочия собственника, мог и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок в 2008 году. Такое толкование закона полностью соответствует правовым позициям, определенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года по делу N А32-16813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина