Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 06АП-1706/07

г. Хабаровск

04 февраля 2008 г.

Дело N А16-534/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01. 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорохорин В.П. - предприниматель, Стебловская Е.В. - представитель по доверенности N 79-01/048615 от 03.12.2007;

от ответчика: Кытман В.М. зам.председат.комитета по управ-ию мун.имущ. по юр.вопросам доверенность N 19 от 14.01.2008, Ташлыкова В.А. представитель по доверенности N 1794 от 27.12.2007;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 года

по делу N А16-534/2006-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьями Качалиным П.И., Ротарем С.Б., Кривощековым А.В,

по иску индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича

к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан"

третье лицо: Инспекция государственного архитектурного строительного надзора РФ по ЕАО

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель Хорохорин Виктор Петрович (далее - ИП Хорохорин В.П.) с иском к мэрии г.Биробиджан о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин (инвентарный N 4680, кадастровый N 79:01:0300007:0010:4680:Ю), расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3.

В обоснование иска ИП Хорохорин В.П. указал, что в соответствии с постановлением мэра г.Биробиджана он восстановил торговый павильон на территории МУП "Центральный рынок".

Однако, осуществить государственную регистрацию права собственности он не может, в связи с наличием у объекта признаков самовольной постройки.

Определением суда от 29.06.2006, в соответствии со ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2006 года исковые требования ИП Хорохорина В.П. были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение суда первой инстанции было отменено, поскольку требования предпринимателя предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007, постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с нарушением арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно части 3 статьи 266 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда от 01.08.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, но отсутствие урегулированности вопроса о закреплении земельного участка, не позволяет применить норму статьи 222 ГК РФ.

Так же иск предпринимателя не может быть удовлетворен и в соответствии со статьей 218 ГК РФ, так как спорное здание не относится к объектам созданным первоначально на законных основаниях.

Постановлением кассационной инстанции от 13.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 по настоящему делу, в части отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости оставлено без изменения.

ИП Хорохорин В.П. обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ИП Хорохорин В.П. сослался на справку БТИ от 04.12.2007 N 967, из которой следует, что объект был построен (создан на земельном участке) в 1990 году и являлся муниципальной собственностью, которая в установленном порядке была размещена на земельном участке и впоследствии неоднократно перепродавалась.

Заявитель, считает, что сведения БТИ являются доказательством и подтверждают то обстоятельство, что указанный объект возведен (создан) на спорном участке муниципальным образованием "Город Биробиджан" предпринимателем был приобретен в результате сделки-купли продажи и восстановлен после пожара.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель (он же истец) и представители ответчика, поддержали каждый свои доводы.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2007 проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав заявление, материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с нарушением норм материального или процессуального прав или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением, ИП Хорохорин В.П. указал, что судебный акт подлежит пересмотру в связи с открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны.

Однако, апелляционный суд, критически оценил представленные доказательства как вновь открывшиеся. Поскольку справка БТИ, содержащая информацию о муниципальной собственности, не может повлиять на выводы Арбитражного суда Еврейской автономной области при принятии постановления от 11.04.2007 и не служат основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 309 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд, считает заявление не соответствующим нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича о пересмотре судебного акта (постановления ЕАО от 11.04.2007) по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Малышева Л.Г.