Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-16530/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-14978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-14978/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Свиридову Юрию Александровичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

при участии третьего лица Юсуповой Марины Владимировны

о признании бездействия незаконным,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Свиридову Юрию Александровичу (далее - СПИ); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия и обязании принять все необходимые меры по исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юсупова Марина Владимировна (далее - должник).

Решением суда от 15.08.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что СПИ проявлено бездействие, противоречащее закону и препятствующее правильному и своевременному исполнению решения суда по делу N А32-14991/12, в результате чего нарушены права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебный акт по делу N А32-14991/12 от 20.08.12 и соответственно, выданный на его основании исполнительный лист не содержат такой меры как выселение или освобождение нежилого помещения должником. Следовательно, оснований для выселения или освобождения помещения СПИ самостоятельно не имеется.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Лабинский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист об обязании должника освободить занимаемое помещение - торговое место N 4 на специализированном рынке г. Лабинск передав обществу.

30.10.12 возбуждено исполнительное производство.

13.11.12 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под подпись должнику.

09.11.12 требованием должник уведомлена под роспись о том, что до 16.11.12 она обязана освободить занимаемое помещение, однако требования СПИ не исполнила.

20.11.12 СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора - 500 руб.

05.12.12 в требовании должнику назначен новый срок для исполнения до 12.12.12 до 11 час. 00 мин. Данное требование получено должником в присутствии понятых, зачитано вслух, так как от подписи должник отказался. Данные обстоятельства также подтверждает заявление должника от 06.12.12 в котором она указала, что решение суда исполнять не будет в связи с тем, что в документах указывается "неправильная" фамилия.

Требование от 05.12.12 должником исполнено не было, в связи с чем, СПИ в присутствии должника составил протокол об административном нарушении от 13.12.12.

13.12.12 вручено в присутствии понятых должнику третье требование об обязании исполнить решение суда до 21.12.12.

Установив, что до назначенного времени должник требование СПИ не выполнила, а также поменяла замки на двери торгового места N 4, которое ей подлежало освободить, СПИ вынес постановление о наложении административного штрафа от 26.12.12 г.

17.01.13, 12.02.13, 20.03.13, 26.03.13 актами совершения исполнительных действий СПИ в присутствии понятых фиксировал неисполнение решения суда должником.

08.05.13 выходом по адресу установлено неисполнение решения суда по освобождению помещения, составлен протокол об административном помещении, в котором должник указала, что освободит помещение в ближайшее время, не освободила в связи с отсутствием ее на территории Краснодарского края.

14.05.13 вынесено постановление о наложении административного штрафа за не- исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в период с 10.10.12 по настоящее время требование исполнительного документа не исполнены.

Общество, полагая, что бездействие СПИ повлекло неисполнение исполнительного документа и нарушение прав и законных интересов общества, обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что бездействия СПИ нарушают права и законные интересы общества ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни- тельном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 Федерального закона "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

В соответствии с п. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства дела, с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что СПИ в процессе исполнения требований исполнительного листа от 20.08.12 г. по делу N А32-14991/2012, в установленный законом двухмесячный срок, а также в течение длительного времени после его истечения и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не совершил все возможные, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение данного исполнительного документа, в том числе на принудительное исполнение.

Более того, из материалов дела не усматривается, что СПИ после вынесения должнику очередного требования об освобождении торгового места вообще проводились какие-либо исполнительные действия или принимались меры для принудительного исполнения судебного акта. Конкретных действий по выселению должника с торгового места СПИ не осуществлял.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что СПИ проявлено бездействие, противоречащее закону и препятствующее правильному и своевременному исполнению решения суда по делу N А32-14991/12, в результате чего нарушены права и законные интересы общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению, заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова