Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-2058/14 по делу N А32-14978/2013

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А32-14978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН 1022302348760) - Пахомова А.Н. (доверенность от 11.07.2013), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.В. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Свиридова Юрия Александровича, Юсуповой Марины Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-14978/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Свиридову Юрию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и Юсуповой Марине Владимировне (далее - должник), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

- обязать судебного пристава-исполнителя принять в срок до 15.06.2013 все необходимые меры, предусмотренные пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), по исполнительному листу серии АС N 005834351 от 22.10.2012.

Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2013, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном 20.08.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-14991/2012, как не соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве, обязал судебного пристава-исполнителя не позднее месяца, со дня вступления решения в законную силу, предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения требования, содержащегося в названном исполнительном документе. Судебные акты мотивированы тем, что с 30.10.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) по день рассмотрения дела судом (15.08.2013) требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав-исполнитель в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок, а также в течение длительного времени после его окончания, не совершил все возможные, предусмотренные статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на его принудительное исполнение. Конкретных действий по выселению Юсуповой М.В. с торгового места судебный пристав-исполнитель не осуществлял. Судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, противоречащее закону, препятствующее правильному и своевременному исполнению решения суда по делу N А32-14991/2012, в результате чего, нарушены права и законные интересы взыскателя (заявителя).

В кассационной жалобе управление просит решение от 15.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предметом возбужденного 30.10.2012 исполнительного производства являлось обязание Юсуповой М.В. освободить занимаемое помещение, передав его обществу, что неоднократно судебный пристав-исполнитель требовал от должника. После каждого адресованного Юсуповой М.В. требования судебный пристав-исполнитель применял меры, предусмотренные статьей 105 Закона об исполнительном производстве. Вывод судов о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14991/12, что отражено и в исполнительном документе, обязанность освободить занимаемое помещение (торговое место N 4, общей площадью 52 кв. м, на специализированном рынке в г. Лабинске) возложена непосредственно на должника. Решение о выселении Юсуповой М.В. из занимаемого помещения не принималось и оснований для такого выселения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Общество обратилось в суд с требованием об обязании Юсуповой М.В. освободить помещения, а не об их освобождении. Судебный акт по делу N А32-14991/2012 и выданный в целях его исполнения исполнительный лист не содержат такой меры, как выселение или освобождение нежилого помещения должником. Обжалуемым решением от 15.08.2013 по настоящему делу суд неправомерно обязал судебного пристава-исполнителя освободить спорные помещения, вместо должника. Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно освобождать нежилые помещения (без наличия исполнительного документа). Определением от 12.03.2013 по делу N А32-14991/12 обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения именно потому, что обязанность по передаче имущества не может быть возложена на Лабинский городской отдел судебных приставов управления. Должной судебной оценки названное определение при рассмотрении настоящего дела не получило. Для исполнения указанных в исполнительном листе серии АС N 005834351 требований участие должника является обязательным. Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, нарушение этим бездействием его прав и имущественных интересов, тогда как заинтересованное лицо доказало правомерность своих действий.

Обществом представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления на обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, представитель общества просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-14991/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Юсупову М.В. освободить занимаемое помещение - торговое место N 4, общей площадью 52 кв. м на специализированном рынке г. Лабинск Краснодарского края, ул. Воровского, 111, передав его обществу. 22 октября 2012 года по данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 005834351 (т. 1, л. д. 41 - 43).

30.10.2012 в отношении Юсуповой М.В. судебным приставом-исполнителем на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 47376/12/49/23, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований (т. 1, л. д. 5).

В рамках исполнительного производства N 47376/12/49/23 судебным приставом-исполнителем должнику адресовано два требования, предписывающие находиться (06.12.2012, 12.12.2012) по месту расположения спорного объекта, для проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и четыре требования, предписывающие освободить занимаемое помещение (торговое место N 4), передав обществу, в срок до 16.11.2012, 10.12.2012, до 21.12.2012 и до 22.03.2013 (т. 1, л. д. 8 - 9, 48, 54, 57, 61, 70).

20.11.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т. 1, л. д. 52).

13.12.2012 в отношении Юсуповой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 08.05.2013 - об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 данного Кодекса (т. 1, л. д. 59 - 60, 76 - 77).

Постановлениями от 26.12.2012 и от 14.05.2013 Юсупова М.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, привлечена к административной ответственности в виде штрафа (т. 1, л. д. 64 - 65, 78).

Судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий (вскрытие и закрытие спорного помещения до замены должником замка на нем, выход по месту расположения помещения и фиксация неисполнения должником требований исполнительного документа), о чем составлены акты от 06.12.2012, от 27.12.2012, от 17.01.2013, от 12.02.2013, от 20.03.2013, от 26.03.2013, от 08.05.2013 (т. 1, л. д. 56, 66, 67, 68, 69, 72, 75).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-14991/2012 обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения по данному делу, а также из того, что поданное обществом заявление не является заявлением об изменении способа и порядка исполнения по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс; т. 1, л. д. 150 - 152).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Свиридов Ю.А. в рамках исполнительного производства N 47376/12/49/23 по существу бездействует, чем нарушает Закон об исполнительном производстве и права общества, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спорным отношениям редакции) одной из мер принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований, содержащихся в спорном исполнительном документе, судебные инстанции установили, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в период с 30.10.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) действия не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя фактического незаконного бездействия, нарушающего права общества. Указанный вывод основан на законе (статья 12 Закона о судебных приставах, статьи 2, 64, 68 Закона об исполнительном производстве), соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что предмет возбужденного 30.10.2012 исполнительного производства N 47376/12/49/23 (обязание должника освободить занимаемое помещение, передав его обществу) исключал совершение судебным приставом-исполнителем действий по принудительному освобождению спорного торгового места от пребывания в нем должника и его имущества, общество обратилось в суд с требованием об обязании Юсуповой М.В. освободить помещения, а не об освобождении этих помещений, обязанность освободить спорные помещения неправомерно возложена на судебного пристава-исполнителя вместо должника, не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и противоречат им.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на необходимость выселения Юсуповой М.В. из занимаемого помещения на правильность выводов по существу спора не влияет, поскольку в резолютивной части решения от 15.08.2013 указано на обязанность судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры для исполнения требования, содержащегося в конкретном исполнительном документе.

Ссылки в жалобе на определение арбитражного суда от 12.03.2013 по делу N А32-14991/12 (об отказе обществу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения) несостоятельны, поскольку данный судебный акт прямо указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения от 20.08.2012 по названному делу, на отсутствие у поданного взыскателем заявления признаков заявления об изменении способа и порядка исполнения решения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять указанные в законе меры принудительного исполнения не означает, что к нему переходят обязанности должника (он становится должником), возникшие из вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены решения от 15.08.2013 и апелляционного постановления от 19.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А32-14978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова