Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14312/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропром"

апелляционное производство N 05АП-14312/2013

на определение от 09.08.2013

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "Картас-Анива"

об установлении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское"

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Компании "Картас-Анива"

о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092) несостоятельным (банкротом),

при участии: от открытого акционерного общества "Агропром" - Новиковы С.И. - представитель по доверенности от 25.10.2013 сроком действия до 25.10.2014 со специальными полномочиями; от иных участников в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Картас-Анива" (кредитор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ОАО "Петропавловское" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Юзе Игоря Алексеевича, из числа членов НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 23.10.2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петропавловское" по заявлению ООО Компания "Картас-Анива".

Решением суда от 26.04.2013 открытое акционерное общество "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 19 сентября 2013 года.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

ООО Компания "Картас-Анива" 24.06.2013 обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора в размере 8437628 рублей 36 копеек обоснованными и включении в реестр кредиторов ОАО "Петропавловское".

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнения заявленных требований, согласно которым отказался от требований в сумме 3 125 рублей, просил суд включить в реестр требований должника 8 434 503 рубля основного долга.

Определением от 09.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское" требование ООО Компания "Картас-Анива" в сумме 8 434 503 рублей основной задолженности; в остальной части принял отказ заявителя от требования, производство по заявлению в остальной части прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское" требование ООО Компания "Картас-Анива" в сумме 8 434 503 рублей основной задолженности, ОАО "Агропром" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило в определение обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение вынесено с нарушение норм материального права. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении должника о состоявшемся переходе прав ООО "Якорь" к ООО Компания "Картас-Анива". Указал также, что сделка по уступке прав требований является ничтожной, поскольку доказательств исполнения обязательства по договору цессии от 12.04.2011 ООО Компания "Картас-Анива" не представлено. Считал, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области через канцелярии апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО"Агропром" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское" требование ООО Компания "Картас-Анива" в сумме 8 434 503 рублей основной задолженности. Заявил ходатайства об истребовании от ООО Компания "Картас-Анива" выписки по лицевому счету за период с 01.03.2011 по 01.06.2011 и о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов, требования возврата задолженности от 03.08.2012, договора уступки прав (цессии) N 29Ц-10 от 04.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, отклонил его.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское" требование ООО Компания "Картас-Анива" в сумме 8 434 503 рублей основной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Якорь" (Поставщик) и ОАО "Петропавловское" (Покупатель) заключен договор поставки товара от 05.11.2010 N 0511/10, по условиям которого Поставщик (ООО "Якорь") обязался поставить, а Покупатель (ОАО "Петропавловское") принять и оплатить на условиях договора рыбу мороженную партиями по ценам, согласованным сторонами и указанными в накладных.

Во исполнение указанного договора ООО "Якорь" 19.11.2010 поставило ОАО "Петропавловское" сельдь мороженную размером 250-300 грамм в количестве 86 520 кг. по цене 34 рубля 73 копейки за кг. без учета НДС на общую сумму 3 305 323 рубля 56 копеек, сельдь мороженную размером 300 грамм и более в количестве 134 940 кг. по цене 50 рублей за кг. без учета НДС на общую сумму 7 421 700 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 42 и товарной накладной N 42 от 19.11.2010. Общая сумма данной поставки составила 10 727 023 рубля 56 копеек.

Кроме того, ООО "Якорь" 20.11.2010 поставило дополнительно сельдь мороженную размером 300 грамм и более в количестве 167 060 кг. по цене 50 рублей за кг. без учета НДС на общую сумму 9 188 300 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 43 и товарной накладной N 43 от 20.11.2010.

Таким образом, общая стоимость сельди по двум поставкам составляла 19 915 323 рубля 56 копеек.

ОАО "Петропавловское" платежным поручением N 163 от 05.03.2011 произвело оплату в сумме 19 915 323 рубля 56 копеек. ООО "Якорь" 07.04.2011 платежным поручением N 229 возвратило 8 434 503 рубля на счет должника, ошибочно посчитав, что эта сумма излишне перечислена.

Между ООО "Якорь" и ООО Компания "Картас-Анива" 12.04.2011 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО "Якорь") уступил, а Цессионарий (ООО Компания "Картас-Анива") принял в полном объеме право требования по договору N 0511/10 от 05.11.2010, заключенному между Цедентом и должником - ОАО "Петропавловское".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения прав заинтересованного лица, действительность которых, доказывается в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, предусмотренной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Агропром" обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить требования в сумме 108 125 777 рублей 22 копейки задолженности, возникшей из агентских договоров N 275 от 17.12.2010, N 303 от 17.12.2010, N 03/0712/23 от 07.12.2012, N 03/1204/35 от 12.04.2012, N 13 от 10.02.2010, для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское". Определением от 12.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству заявление ОАО "Агропром". При этом заявление ОАО "Агропром" о включении в реестр кредиторов ОАО "Петропавловское" неоднократно откладывалось судом. Определением от 11.12.2013 рассмотрение заявления ОАО "Агропром" отложено на 10.01.2014.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что размер платы по договору купли-продажи определяется сторонами договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, согласно договору уступки прав (цессии) цессионарий (ООО Компания "Картас-Анива") принимает в полном объеме право требования по договору от 05.11.2010 N 0511/10, заключенному между цедентом (ООО "Якорь") и ОАО "Петропавловское", право требования составляет 8 437 628 рублей.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из пункта 3.1 договора уступки прав (цессии) цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: копию договора от 05.1.12010 N 0511/10, копии накладных.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что на дату заключения договора уступки прав (цессии) должник полностью исполнил обязательства по оплате товара ООО "Якорь" по договору поставки товара от 05.11.2010 N 0511/10, что подтверждается платежным поручением N 163 от 05.03.2011. При этом ООО "Якорь" 07.04.2011 платежным поручением N229 возвратило 8 434 503 рубля на счет должника, ошибочно посчитав, что эта сумма излишне перечислена. Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, на дату заключения договора уступки прав (цессии) у цедента отсутствовало право требования к должнику.

Таким образом, ООО Компания "Картас-Анива" на основании договора уступки прав (цессии) получило не существующее право, поскольку обязательство по оплате товара по договору поставки товара от 05.11.2010 N 0511/10 прекратилось надлежащим исполнением еще до подписания уступки прав.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа текста договора уступки прав (цессии) судебной коллегией установлено, что право требования по взысканию, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 229 от 07.04.2011, денежных средств в размере 8 434 503 рубля (неосновательное обогащение) ООО "Якорь" не передавало ООО Компания "Картас-Анива". Договор цессии не содержит сведений о платежном поручении от 07.04.2011 N 229 как основание уступаемого права требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача несуществующих прав требования противоречит положениям статей 382 и 384 ГК РФ, а также позволяет прийти к выводу о ничтожности договора уступки прав (цессии) согласно положениям статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении ООО Компании "Картас-Анива" об установлении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу N А59-4529/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компании "Картас-Анива" об установлении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич