Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 06АП-1325/07

г. Хабаровск

21 декабря 2007 г.

Дело N А16-502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубачев А.В. представитель по доверенности от 09.01.2007 N 1;

от ответчиков: УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО - Жуков В.И. представитель по доверенности от 20.09.2007 N 47, КУМИ ЕАО - Кытман В.М. представитель по доверенности от 09.02.2007 N 2;

от третьих лиц: ГОУ ВПО "ДВГСГА" -Коркин А.В. представитель по доверенности от 08.10.2007 N 1202, Ищенко Инна Николаевна, Ищенко Николай Михайлович.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Террито-риального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области на решение 4 октября 2007 года по делу N А16-502/07-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, муниципальному образованию "Город Биробиджан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия", Ищенко Екатерина Николаевна, Ищенко Инна Николаевна, Ищенко Ксения Николаевна, Ищенко Николай Михайлович;

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области (далее - ТУ ФАУФИ по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее -УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО), муниципальному образованию "Город Биробиджан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "Город Биробиджан" в лице КУМИ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Биробиджан" на квартиры N 1А и N 1Б в доме N 66, корпуса 1, по улице Советской в г.Биробиджане.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное образовательное учреждение высшего профессио-нального образования "Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия" (далее - Академия), Ищенко Екатерина Николаевна, Ищенко Инна Николаевна, Ищенко Ксения Николаевна, Ищенко Николай Михайлович;

Решением от 4.10.2007 Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на недопустимость оспаривания регистрации права собственности без разрешения спора о праве.

ТУ ФАУФИ по ЕАО не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд по следующим основаниям: спорные квартиры были построены за счет федерального бюджета. С 2000 года квартиры использовались под общежитие Биробид-жанского государственного педагогического института, ныне Дальневосточная государственная социально-гуманитарная ака-демия. В настоящее время в них проживают работники Академии. При сдаче дома в эксплуатацию квартиры не распределялись под заселение. Оспорена регистрация права собственности, так как оспорить само право не представляется возможным, поскольку его нет. Спорные объекты были построены в 1995 году и не могли попасть под разграничение собственности в 1991 году. Последующее разграничение осуществлялось на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Решения о передаче имущества Правительством Российской Федерации не принималось. Спорное имущество не может находиться в ведении органов местного самоуправления. Регистрация произведена в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 19.09.1997 N 43, который не мог распоря-жаться федеральной собственностью. Сделка по передаче имущества ничтожна. О произведенной регистрации стало известно в начале 2007 года, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Академия поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО отклонило доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в данной регистрации. Согласно с выводом суда, что оспорить регистрацию истец не может. Решение суда просит оставить в силе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Биробиджана считает, что жилищный фонд, независимо от того на чьем балансе находится, согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" передается в муниципальную собственность городов и районов. Спорное жилье передано на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от 19.09.1997 N 43. Данное распоряжение не оспорено. Право муниципальной собственности на квартиры зарегистрировано 20.10.2006 и 26.12.2006. В настоящее время собственниками квартиры N 1Б в доме N 66 корпуса 1 по ул.Советской в г.Биробиджане является семья Ищенко. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить без изменения.

Ищенко Николай Михайлович и Ищенко Инна Николаевна не согласны с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным. Подтверждают свою собственность на спорную квартиру N 1Б. По окончании строительства институт (Академия) получил по распределению 31 квартиру, которые стали давно собственностью жильцов. Доказательств того, что истец содержал и ремонтировал спорные квартиры он не представил. Утверждение истца, что спорные квартиры при сдаче не передавались в составе жилого дома противоречит распоряжению Главы администрации города Биробиджана от 29.03.1996 N 62, которым весь жилой дом со спорными квартирами был передан на баланс ПЖРЭТ г.Биробиджана в связи с отсутствием средств на содержание жилищного фонда у института. Правоустанавливающих документов на спорные квартиры до регистрации не было. Записи в реестрах отсутствовали. Просят оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции подробным образом исследовал материалы дела и дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению Главы администрации г.Биробиджана ЕАО от 29.03.1996 N 46 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.12.1995 о приемке в эксплуатацию законченного строительства 77-квартирного жилого дома по ул.Советской,66 корпус 1 Биробиджанского государственного педагогического института.

Распоряжением того же Главы от 29.03.1996 N 62 в связи с окончанием строительства и приемом госкомиссией в эксплуатацию 77-квартирного дома по ул.Советской, 66 корпус 1 и отсутствием средств на содержание жилищного фонда у Биробиджанского педагогического института жилфонд был передан на баланс ПЖРЭТ.

Истец суду не представил доказательств тому, что содержал и ремонтировал спорные квартиры со дня их сдачи в эксплуатацию. До 2000 года квартиры не использовал под заселение своих работников. Правоустанавливающих документов на них Академия не имеет. Истец не подтвердил регистрацию квартир в федеральную собственность. Утверждение о том, что квартиры N N 1А и 1Б являются общежитием не подтверждено документально. Также нет доказательств тому, что квартиры имеют статус специализи-рованного жилья, которое предоставляется в связи с работой в Академии.

Согласно распоряжению Комитета по управлению госимуществом Еврейской автономной области от 19.09.1997 N 43 спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность. Данное распоряжение никем не оспорено.

В настоящее время квартира N 1Б зарегистрирована 10.04.2007 за семьей Ищенко на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает своего права на спорное имущество. Кроме того, утверждает, что оспорить право он не может, так как оно не существует. Также утверждает, что на день рассмотрения иска у МО "Город Биробиджан" отсутствует право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел вопрос о законности регистрации права собственности, как просил истец. При этом суд правильно указал, что истец мог оспорить не действия регистрирующего органа по регистрации, а само право.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в

судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право, но не государственная регистрация права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством прав или сделки. То есть государственная регистрация определяет момент возникновения права собственности или перехода права, но не имеет правоустанавливающего значения, так как не является основанием возникновения или перехода права собственности.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что регистрирующий орган должен был признать распоряжение Комитета по управлению госимуществом Еврейской автономной области от 19.09.1997 N 43 ничтожной сделкой. Сам регистрирующий орган не может оспорить данное распоряжение в силу своей компетенции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая изложенные обстоятельства, что в данном случае истец избрал способ защиты, не предусмотренный законодательством.

В удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию судом отказано правильно.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 4 октября 2007 года по делу N А16-502/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова