Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19022/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-5992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Елизарова А.С., паспорт, по доверенности N 53 от 22.07.2013; представитель Бунечко Н.С., паспорт, по доверенности N 11 от 11.12.2012;

от ответчика: представитель Баршин Л.В., паспорт, по доверенности N 453 от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2013 по делу N А53-5992/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687)

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о внесении изменений в приложения к договору,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о внесении изменений с 11.07.2012 в Приложения N N 1,2,4,5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии 31.01.2012 N 16-УП/2012/10, заключенного между ОАО "Донэнерго" и ООО "ДЭКО" согласно дополнительному соглашению N 4 (после уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донская энергетическая компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: вывод суда о неправомерности требований истца связанных с понуждением ответчика к изменению договора несостоятелен; в решение суда указано, что договор купли-продажи от 11.07.2012 является недействительной сделкой. Признание недействительности ничтожной сделки противоречит действующему законодательству; ссылка суда на Постановление от 29.11.2011 N 8799/2011 некорректна.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2013 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЭКО" (исполнитель) и ОАО "Донэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электроэнергии (мощности), от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

В разделе 9 договора указаны согласованные сторонами приложения, в том числе:

- Приложение N 1 "Объем услуг на содержание электрических сетей и оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в процессе ее передачи по сетям Исполнителя".

- Приложение N 2 "Перечень точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию и мощность с ООО "Донэнергосбыт".

- Приложение N 4 "Перечень точек приема электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между ОАО "Донэнерго" и ООО "ДЭКО".

- Приложение N 5 "Объем поступления электроэнергии в сеть Исполнителя для дальнейшей передачи потребителям энергосбытовых организаций".

11.07.2012 между ООО "ДЭКО" (покупатель) и Мурадян Артемом Ваниковичем (Продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 3.1. которого ассортимент товара по договору составляет:

- комплекс воздушных линий (от изоляторов на столбах по границам раздела до вводных распределительных устройств);

- комплекс подземных кабелей от трансформаторных подстанций 0,4 кВт до вводных распределительных устройств жилых домов;

- оборудование трансформаторной подстанции.

При этом из приложения к договору купли-продажи следует, что предметом сделки являлись следующие трансформаторные подстанции: ТП-14,16 по ул. 1-я Баррикадная,29; ТП-1318-971 по ул. 2-я Баррикадная, 48; ТП-52 по ул. Рабочая, 18; ТП-32 по ул. Крупской, 4; ТП-49 по пр. Стачки, 9; ТП-1240 по пер. Майкопский, д.2, д.4.

28.12.2012 истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение N 4 к договору от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) которым предлагал внести изменения в Приложения N 1,2,4,5 в части дополнения их новыми точками приема и поставки, приобретенными им по договору купли-продажи от 11.07.2012.

Письмом N 41 от 14.01.2013 ответчиком истцу был направлен ответ, в котором было указано на необходимость подтвердить право законного владения электроустановками, с использованием которых ООО "ДЭКО" планирует оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Письмом N 466 от 18.02.2013 в адрес истца ответчиком повторно был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для заключения дополнительного соглашения к Договору, в том числе документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на трансформаторные подстанции.

Письмом от 21.02.2013 N 183, истец направил в адрес ОАО "Донэнерго" ответ, в котором указал, что он приобрел в собственность только оборудование трансформаторных подстанций, которое является движимым имуществом и не подлежит государственной регистрации. Здания трансформаторных подстанций, в которых это оборудование установлено, истцом в собственность не приобретались.

Ввиду отказа ответчика подписать направленное в его адрес Дополнительное соглашение N 4 к договору от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны являются территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями предусмотрен главой III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 861, договоры между сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, с учетом особенностей, установленных указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным и обязательным к заключению сетевой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Предметом представленного истцом в материалы дела договора является оказание истцом, как исполнителем, в интересах ответчика, как заказчика, услуг по передаче электрической энергии от точек приема энергии в сеть до точек отпуска из сети. При этом условия договора не содержат условий о встречном предоставлении ответчиком, как исполнителем, услуг по передаче электроэнергии по сетям истцу, как потребителю услуг.

Ответчик в договоре выступает только потребителем услуг, то есть необязанной стороной в соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения пункта 36 Правил N 861, не позволяющие сетевой организации отказать смежной сетевой организации в заключении договора оказания услуг, не противоречат общим положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе и публичности договора, так как подлежат применению в совокупности с иными нормами Правил, регулирующими заключение договора между сетевыми организациями.

Так в соответствии с положениями пункта 8, 34, подпункта "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при взаимодействии территориальных сетевых организаций определение потребителя услуг является основополагающим для установления обязанной стороны при понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. В том числе, из подпункта пункта 41 Правил следует, что при предоставлении сетевыми организациями взаимных услуг, каждая из организаций является в договоре потребителем услуг.

При отсутствии в договоре взаимных обязательств смежных сетевых организаций, как потребителей услуг друг друга, ответчик выступает как потребитель услуг истца, которому истец, как исполнитель услуг, в принудительном порядке предлагает воспользоваться услугами по передаче электроэнергии по своим сетям.

В соответствии с условиями Договора N 16-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2012, данный договор является публичным только для истца, который по данному договору выступает в качестве "Исполнителя" услуг. Ответчик по договору выступает в качестве "Заказчика" - потребителя услуг и является необязанной стороной в соответствии с положениями ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца в целом сводятся к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении новых точек поставки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не вправе понуждать ответчика к изменению договора. Услуги не могут быть навязаны потребителю услуг исполнителем последних.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1219/11 и Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2010 по делу А49-495/2010.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

В соответствии с п. 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно п. 35 Правил N 861, при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

Таким образом, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является использование сетевой организацией принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Истец не представил доказательств того, что он является собственником объектов электросетевого хозяйства с использованием которых планирует оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику.

В качестве документа подтверждающего принадлежность истцу на праве собственности объектов электросетевого хозяйства в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.07.2012, заключенный между гр. Мурадян Артемом Ваниковичем и ООО "ДЭКО". Однако, суд приходит к выводу, что данный Договор купли-продажи в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, по следующим основаниям.

В пункте 3.1. Договора купли-продажи указано, что в собственность ООО "ДЭКО" переходит: комплекс воздушных линий, комплекс подземных кабелей и оборудование трансформаторной подстанции. В приложении к договору купли-продажи указаны следующие объекты (трансформаторные подстанции): ТП-14,16 по ул. 1-я Баррикадная,29; ТП-1318-971 по ул. 2-я Баррикадная, 48; ТП-52 по ул. Рабочая, 18; ТП-32 по ул. Крупской, 4; ТП-49 по пр. Стачки, 9; ТП-1240 по пер. Майкопский, д.2, д.4. Из смысла ч. 2 ст. 218 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отчуждать движимое имущество имеет только его собственник. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленных истцом в материалы дела актов осмотра следует, что электросетевое оборудования установлено в зданиях трансформаторных подстанций. Факт нахождения электросетевого оборудования в зданиях трансформаторных подстанций, не являющихся комплектными трансформаторными подстанциями (КТП), сторонами не оспаривается.

Согласно представленных в материалы дела уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, сведения о регистрации права собственности, в том числе и права собственности Мурадян А.В. или истца, на вышеуказанные трансформаторные подстанции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справок муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) по вышеуказанным адресам числятся жилые дома.

Кроме того, договор купли-продажи от 11.07.2012, заключенный между гр. Мурадян Артемом Ваниковичем и ООО "ДЭКО" имеет следующие пороки содержания: отсутствуют сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; адреса и номера подстанций в договоре указаны произвольно, не указана площадь подстанций; не указано, кто является собственником земельных участков под трансформаторными подстанциями.

Отсутствие вышеуказанной информации на объекты указанные в договоре купли-продажи не позволяют эти объекты идентифицировать.

Относительно движимого имущества следует отметить, что оборудование, кабельные и воздушные линии также имеют свои уникальные характеристики, по которым их можно идентифицировать, например, трансформатор тока имеет марку, заводской номер, год выпуска, мощность, коэффициент трансформации, год ввода в эксплуатацию, поверочный интервал, инвентарный номер и др. Эта информация отражается в техническом паспорте объекта. Данная информация, как и сам перечень оборудования, в договоре купли-продажи отсутствует.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он приобрел у гр. Мурадян А.В. по Договору купли-продажи от 11.07.2012 объекты движимого имущества, в связи с чем, они не подлежат государственной регистрации, суд находит необоснованными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 г. N 4145):

Трансформаторная подстанция: электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Электрическая подстанция: электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

Электроустановка: совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Таким образом, трансформаторная подстанция представляет собой сложную вещь.

Передача в собственность другого лица оборудования трансформаторной подстанции включенной в производственный цикл, без перехода права собственности на саму подстанцию незаконно, если только это оборудование не демонтировано.

Трансформаторная подстанция (кроме комплектных трансформаторных подстанций (КТП) является недвижимым имуществом, и право собственности на нее подлежит государственной регистрации.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 N 8799/11 установил, что вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции (КТП), устанавливаться и эксплуатироваться не может, действий по демонтажу и перемещению этого оборудования из зданий не предпринималось, таким образом передача в аренду электросетевого оборудования, смонтированного в зданиях трансформаторных подстанций, без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этими зданиями либо о перемещении оборудования произведено с нарушением законодательства. При передаче электросетевого оборудования трансформаторной подстанции фактически происходит передача недвижимого имущества.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 N ВАС-8799/11 о передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации сделан вывод, что помещения зданий трансформаторных подстанций и смонтированное в них электросетевое оборудование, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как единую сложную вещь.

Кроме того, переток электрической энергии по составным частям электросетевого оборудования не является услугой по передаче электрической энергии, так как услуга оказывается смежной сетевой организацией по передаче электрической энергии в целом по всем своим сетям и электросетевому оборудованию, а не по отдельным его элементам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-5992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Н. Малыхина