Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 06АП-1714/07

г. Хабаровск

17 января 2008 г.

Дело N А04-7352/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: не явился;

от индивидуального предпринимателя Рябцевой Надежды Ивановны: не явился;

от индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича: не явился;

от Банка "Дальневосточный ОВК": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рябцевой Надежды Ивановны на определение от 31.10.2007 по делу N А04-7352/06-14/780 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рябцевой Надежды Ивановны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.11.2006 по делу N А04-7352/06-14/780

Определением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления Рябцевой Надежды Ивановны (далее - Рябцева Н.И., заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.11.2006.

Рябцева Н.И. не согласна с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить ее заявление.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Рябцева Н.И, индивидуальный предприниматель Гумиров Дмитрий Александрович (далее - ИП Гумиров Д.А.), Банк "Дальневосточный ОВК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2006 Рябцева Н.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3 000 руб.

Заявитель была привлечена к административной ответственности в связи с совершением в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Алко" (далее - ООО "Трейд-Алко") нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка утилизации алкогольной продукции, не закрывались счета в банках, в арбитражный суд представлен отчет, не соответствующий утвержденной типовой форме отчетов о деятельности конкурсного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2006 б/н Рябцева Н.И. 05.07.2006 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в арбитражный суд, с учетом уточнений, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Рябцева Н.И., указала, что ИП Гумиров Д.А., новый конкурсный управляющий ООО "Трейд-Алко" провел повторную оценку алкогольной продукции, которая оказалась ниже оценочной стоимости алкоголя, чем оценочная стоимость, установленная Рябцевой Н.И. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Трейд-Алко". В судебном заседании заявитель указал, что стоимость алкогольной продукции по оценке ИП Гумирова Д.А. стала известна Рябцевой Н.И. из объявления в "Российской газете" от 15.04.2006 N 79 (4045).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку было известно Рябцевой Н.И. при рассмотрении дела N А04-7352/06-14/780.

В обоснование апелляционной жалобы Рябцева Н.И. указала, что решение суда ею не было получено, в связи с болезнью.

Кроме того, Рябцева Н.И. утверждает, что вновь открывшимися обстоятельствами является факт подачи Банком Дальневосточного ОВК в Тындинский районный суд заявления со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2006, а также отчет о повторной оценке алкоголя.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Рябцева Н.И. доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, как основание к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предоставила. Не указала она и на то, какие именно обстоятельства, могут быть установлены отчетом о повторной оценке алкогольной продукции, не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения названного отчета, а также, то, как факт подачи Банком Дальневосточный ОВК может повлиять на выводы суда первой инстанции.

По смыслу статьей 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Суд первой инстанции правильно сослался в решении на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельства в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что лицо, обращающееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что данные обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, ему не были известны и не могли быть известны.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Рябцевой Н.И., является отчет ИП Гумирова Д.А. об оценке алкогольной продукции.

Вместе с тем, доказательств о том, как названный отчет мог повлиять на выводы суда первой инстанции она не представила.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия листа Российской газеты (т. 2 л.д. 12), на котором имеется запись от руки, что эта газета от 15.04.2006 N 79 (4045), однако, из содержания объявления, размещенного в газете, следует, что "17.04.2005 в 14:00 в г. Благовещенске, ул. Ленина,191, состоится закрытый конкурс по продаже алкогольной продукции ООО "Трейд-Алко" - 1 092 074,73 руб.".

Следовательно, поскольку в названном объявлении речь идет о событии 17.04.2005, оно не могло быть опубликовано 15.04.2006.

Кроме того, поскольку заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области было подано в суд 27.10.2006, а решение суда состоялось 23.11.2006, названная информация могла быть известна Рябцевой Н.И. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - наличие повторной оценки алкогольной продукции, а также факт подачи Банком Дальневосточное ОВК в Тындинский районный суд заявления со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2006 - не отвечают критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не являются существенными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2007 года по делу N А04-7352/06-14/780 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова