Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-20021/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А53-19164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Фальшин А.А., доверенность от 26.08.2013

от ответчика: представитель Денисов И.И., доверенность от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А53-19164/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (ИНН 6164246639, ОГРН 1066164024772)

ответчику: Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 6161037789, ОГРН 1036161001931)

о взыскании 243 775 руб. задолженности, 13 742,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (далее - истец, ООО "СК Дедал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом", ТСЖ) о взыскании 243 775 руб. задолженности, 13 742,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 06.11.2013 взыскано с товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" 243 775 руб. задолженности, 13 575,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов, 8 145, 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства в общем порядке. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 23.09.2013 в адрес ТСЖ поступила телеграмма от 22.09.2013, содержащая сведения о наличии в Арбитражном суде Ростовской области дела N А53-19164/2013 с участием ТСЖ без указания в ней в каком качестве ТСЖ имеет отношение к делу. Ранее ТСЖ не получало от Арбитражного суда Ростовской области определений и уведомлений о возбуждении указанного дела. В определении суда от 13.09.2013 не содержится кода доступа для ознакомления с материалами дела. 04.10.2013 председатель ТСЖ через сайт Арбитражного суда Ростовской области направила в Арбитражного суда Ростовской области заявление о рассмотрении дела в общем порядке, данное обстоятельство подтверждается выкопировкой изображения с экрана компьютера от 04.10.2013, в которой указано, что 04.10.2013 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, однако до суда они не дошли. Отклонение документов по непонятным техническим причинам и иным причинам и основаниям, не предусмотренным АПК РФ является неправомерным. Арбитражный суд Ростовской области на обращения ТСЖ (заявление об ознакомлении с делом, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) не отреагировал, а именно обоснованное и мотивированное определение о возвращении направленных в Арбитражный суд Ростовской области документов не принял. По мнению заявителя факт выполнения всех работ указанных подрядчиком, передача данных работ заказчику, объем и качество таких работ являются спорными обстоятельствами. Заказчик не подтверждает факт выполнения всех работ указанных подрядчиком, a также оспаривает объем и качество выполнения работ, что подтверждается: актом осмотра комиссии от 26.11.2012 с участием Плешакова (от подписи акта отказался); претензией в адрес ООО СК Дедал N 7, от 10.12.2012, полученной под роспись директором истца Плешаковым. ТСЖ получены доказательства, подтверждающих факт невыполнения и факты несоответствия объема и качества спорных работ - заключение экспертной организации N 1006/13.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства в общем порядке. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 1006/13 от 24.10.2013 по определению объемов стоимости и качества работ по ремонту подъездов жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 27,2, выполненных ООО "СК Дедал" по договору N 4 от 15.08.2012.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить следующую работу: ремонт подъездов (2), устройство плитки на лестничных площадках, замена деревянных оконных блоков на ПВХ на объекте по адресу: пр. Королева, 27/5, г. Ростов-на-Дону (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 444 116 руб.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком по окончании выполнения работ на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) (п. 2.3).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках договора были выполнены работы на сумму 443 775 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 4 от 15.11.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.11.2012.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, выполненные истцом работы своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 243 775 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании договора N 4 от 15.08.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 243 775 руб. задолженности, 13 742,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно номам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании 243 775 руб. задолженности истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.11.2012, из которого следует, что истцом выполнены работы стоимостью 443 775 руб. и справка о стоимости работ N 4 от 15.11.2012.

Акт N 4 от 15.11.2012 и справка N 4 от 15.11.2012 подписаны в одностороннем порядке, подпись заказчика отсутствует.

Указанные акт и справка были направлены истцом в адрес ответчика с уведомлением об окончании работ и просьбой создания комиссии для приемки работ (л.д. 52). О получении указанных документов ответчиком 07.12.2012 свидетельствует представленное в материалы дела уведомление, квитанция с описью вложения в ценное письмо (л.д. 53 - 55).

Ответчиком обоснованных возражений относительно полученного уведомления с просьбой о принятии работ представлено не было.

10.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9 с просьбой оплатить выполненные по договору N 4 от 15.08.2012 работы (л.д. 56). О получении данной претензии ответчиком 18.07.2013 свидетельствует представленное в материалы дела уведомление, квитанция с описью вложения в ценное письмо (л.д. 57 - 59).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательства наличия у ответчика возражений по объему, стоимости и качеству предъявленных к оплате работ в материалах дела отсутствуют, а не мотивированный отказ от приемки работ не может явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, постольку результат работ стоимостью 243 775 руб. признается принятым и подлежащим оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ стоимостью 243 775 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 243 775 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили 13 742,82 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что он произведен арифметически не верно. Судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 13 575,22 руб. В остальной части требования о взыскании процентов правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела: договор N 3 на оказание юридических услуг от 14.08.2013, платежное поручение N 4 от 14.08.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом N 2 от 01.03.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов должна быть возмещена истцу в разумных пределах в сумме 5 000 руб., поскольку заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по настоящему спору явно превышают разумные пределы, так как они понесены по делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, участие в судебном процессе представителя не требуется, количество требуемых документов не является значительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Рассмотрев указанное исковое заявление Арбитражный суд Ростовской области определением от 13.09.2013 принял его к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Представленные возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 13.09.2013 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу - г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27, 5, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом N 34400266769081 (л.д. 80).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конверте (л.д. 80) имеются отметки о первичном и вторичном извещении ответчика о почтовом отправлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при доставки отвечтику почтового отправления N 34400266769081.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ТСЖ "Наш дом" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном случае определение по делу N А53-19164/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 13.09.2013. В названном определении, в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении от 13.09.2013 отсутствует код доступа к материалам дела является ошибочным, представленное в материалы дела определение (л.д. 1-3) содержит код доступа, на что указано сторонам в тексте определения.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (сведения являются общедоступными), материалы дела N А53-18255/2013, размещены в указанном ресурсе 09.09.2013.

Поскольку все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), постольку ответчик был извещен о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, имел возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда. Ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела, а также представить в суд свои возражения относительно искового заявления или мотивированные возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, о том, что ответчик знал о рассмотрении искового заявления ООО "СК Дедал" судом первой инстанции свидетельствует поступившее 03.10.2013 в суд первой инстанции от ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 74), а также указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что в период рассмотрения дела судом им была получена телеграмма от истца о рассмотрении судом первой инстанции дела N А53-19164/2013 (л.д. 65).

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 04.10.2013, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 25.10.2013. Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, суду первой инстанции не представил.

Представление таких доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы и отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 1006/13 от 24.10.2013 по определению объемов стоимости и качества работ по ремонту подъездов жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 27,2, выполненных ООО "СК Дедал" по договору N 4 от 15.08.2012.

Данные документы с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А53-19164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева