Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40575/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-124523/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Полекс Пак" Ермакова О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г.

по делу N А40-124523/10, вынесенное судьей Гончаренко СВ.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полекс Пак" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО "Полекс Пак" в пользу ЗАО "Неопласт", заключенных в периоде 13.11.2009 г. -22.12.2011 г.

в деле о признании ООО "Полекс Пак" (ОГРН 1027739864119, ИНН 7710303108)

несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Полекс Пак" Ермакова О.В. - Щеглов А.Н. по

дов. б/н от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Полекс Пак" Ермаков О.В.с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества ООО "Полекс Пак" в пользу ЗАО "Неопласт", заключенных в период с 13.11.2009 г. по 22.12.2011 г., - недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая сделки, совершенные должником в период с 13.11.2009 г. по 22.12.2011 г. конкурсный управляющий, не конкретизировал, какие именно сделки, по его мнению, подлежат оспариванию.

Конкурсный управляющий ООО "Полекс Пак", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции неоднократно удовлетворялись ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в частности, в соответствии с определением суда от 19.03.2013 г. судом истребовано: у Тульского районного филиала ОАО "Россельхозбанк": договоры залога с ООО "Полекс-Пак" от 28.05.2010 г. N 100100/0253-5/1; от 28.05.2010 г. N 100100/0254-1; от 28.05.2010 г. N 100100/0255-5/1; от 27.01.2009 г. N 090100/0012-5; 11.12.2009 г. N 090100/0220-5/4, с приложениями, а также надлежащим образом заверенные копии документов, содержащиеся в залоговом деле к данным договорам залога; у ЗАО "Неопласт": правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность нахождения имущества ООО "Полекс-Пак" в помещении арендуемом ЗАО "Неопласт" (договора аренды оборудования, технические паспорта оборудования, накладные, акты приема - передачи оборудования, документы подтверждающие оплату договоров, договоров хранения и т. п.), а также иные документы, оформленные с участием или направленные в адрес ООО "Полекс-Пак".

Определением суда от 31.05.2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в результате которого, у УМВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области истребован оригинал договора поставки оборудования от 27.09.2010 г. N 15 заключенный между ЗАО "Неопласт" и ООО "Геоспецстрой".

Определением суда от 30.07.2013 г. у УМВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области повторно истребован оригинал договора поставки оборудования от 27.09.2010 г. N 15 заключенный между ЗАО "Неопласт" и ООО "Геоспецстрой".

Во исполнение определения суда, из Тульского районного филиала ОАО "Россельхозбанк" представлены истребуемые договоры и приложения к ним.

Из УМВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области поступило письмо, в соответствии с которым, представить оригинал истребуемого договора не представилось возможным.

Доводы заявителя о недействительности сделок не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлении от 23.12.2011 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона, для признания сделки недействительной по отмеченному в данной статье основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В постановлении Пленума также отмечено, что, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.2. Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, ст. 166 ГК РФ).

Тем не менее, из состава неоднократно заявленных ходатайств видно, что конкурсный управляющий обращался к суду с требованиями о предоставлении различными организациями договоров и иных документов, лишь косвенно свидетельствующих о совершении должником каких-либо, но строго не определенных сделок.

Учитывая, что конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно сделки, по его мнению, подлежат оспариванию, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения данного заявления.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-124523/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полекс Пак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова