Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-44438/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-99954/13

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 об отказе в приостановлении производства по делу N А40-99954/13 по иску ОАО "РОСНАНО" (117036 Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10А, ОГРН 1117799004333) к ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (620017 Екатеринбург, Пр-т Космонавтов, 11, ОГРН 10266002957435), ЗАО "Уралпластик-Н" (624000 Свердловская обл., Сысертский р-н., г. Арамиль, Клубная, 25, ОГРН 109665200202) о взыскании 61 717 378 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-99954/13, а также на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 об отказе в приостановлении производства по делу NА40-99954/13.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 апелляционная жалоба ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-99954/13 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.2 ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

При этом нормами процессуального права, содержащимися в ст. 147 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 об отказе в приостановлении производства по делу N А40-99954/13 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 об отказе в приостановлении производства по делу N А40-99954/13 возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

3. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев