Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44714/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-99954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-99954/2013 по иску ОАО "РОСНАНО" (117036 Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10А, ОГРН 1117799004333) к ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (620017 Екатеринбург, Пр-т Космонавтов, 11, ОГРН 10266002957435), ЗАО "Уралпластик-Н" (624000 Свердловская обл., Сысертский р-н., г. Арамиль, Клубная, 25, ОГРН 109665200202) о взыскании 61 717 378 руб. 42 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов Д.В. по доверенности от 19.07.2013 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" - не явился, извещен;

от ЗАО "Уралпластик-Н" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСНАНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УРАЛПЛАСТИК", ЗАО "Уралпластик-Н" о взыскании основного долга по договору займа в размере 40 701 683, 20 руб., процентов за пользование займом в размере 18 165 216, 97 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 876 446, 62 руб., неустойки за просрочку основного долга 1 974 031, 63 руб.

Решением от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.11.2013 отменить, указывая, что не оспаривает факт получения займа, но считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просит суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между ОАО "РОСНАНО" (на дату заключения договора Государственная корпорация "Российская корпорация нанотехнологий") и ЗАО "Уралпластик-Н" заключен договор о предоставлении займов N 49-УПН 12/10, в соответствии п.2.1, 2.3 которого кредитор обязался предоставить заемщику транши в суммарном объеме не более 250 000 000 руб. на срок 1825 календарных дней с даты предоставления первого транша, а заемщик обязался возвратить полученные транши уплатить проценты за пользование траншами в размере 15% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 7.8 договора о предоставлении займов заемщик обязался производить погашение основного долга после окончания льготного периода по основному долгу ежеквартально равными частями в последний рабочий день каждого процентного периода.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил заемщику пять траншей денежных средств в общей сумме 250 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8741 от 30.12.2010, N 213 от 28.03.2011, N 2380 от 07.07.2011, N 2864 от 02.08.2011, N 3221 от 22.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения займа, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования займом.

В соответствии с расчетом задолженности на 01.07.2013 сумма основного долга заемщика перед кредитором составляет 40 701 683, 20 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 18 165 216, 97 руб. Расчет основной задолженности и процентов по кредиту проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Разделом 9 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку основного долга составила 1 974 031, 63 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов - 876 446, 62 руб. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между ОАО "РОСНАНО" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" заключен договор поручительства от 26.03.2012, в соответствии с п. 2.2. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, вызванной неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор 03.07.2013 направил поручителю требование о погашении кредита, однако задолженность по кредиту не погашена.

Так как доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплату предусмотренных договором процентов за пользование займом, ответчиками не представлены, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 40 701 683, 20 руб. и проценты за пользование займом в размере 18 165 216, 97 руб., а также неустойки за просрочку основного долга в размере 1 974 031, 63 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 876 446, 62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-99954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина