Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-41641/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

дело N А40-71770/13

Резолютивная часть постановления оглашена 10/12/2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11/12/2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Жаботинский А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013

по делу N А40-71770/13, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Флекс" (123060, Москва, Маршала Бирюзова, д. 32, ИНН 7734615466, ОГРН 1097746349293)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Флекс" требований о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СЗАО от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении N 1030/259, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 21.01.2013 N 13, должностными лицами миграционной службы проведена проверка ООО "Флекс" по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 32 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства, в ходе которой выявлен гражданин Республики Кыргызстан Усубали У.У., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который на момент проверки работал в качестве официанта в ООО "Флекс" без разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 21.01.2013, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 13 от 21.01.2013, получены объяснения Усубали У.У. (гражданина Республики Кыргызстан), администратора ООО "Флекс", представителя ООО "Флекс" по доверенности, которые опрошенные в качестве свидетелей.

22.02.2013 в отношении ООО "Флекс" составлен протокол об административном правонарушении МС N 832258.

21.03.2013 отделом УФМС России по г. Москве в СЗАО, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1030/259, которым ООО "Флекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 250.000 руб. (постановление вынесено в присутствии представителя общества - Емельянцева С.Г. действующего на основании доверенности N 007 от 28.01.2013). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

(в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом осмотра, протоколами, объяснениями и т.д.). Фототаблица представлена для визуального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "Флекс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлен прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.

В качестве документального подтверждения надлежащего уведомления законного представителя ООО "Флекс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена телеграмма от 20.02.2013, которая направлена по юридическому адресу ООО "Флекс" с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако телеграмма не вручена с указанием причины "по указанному адресу организации нет", также 14.03.2013 направлена по юридическому адресу общества телеграмма с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая вручена администратору Бенавенте.

Отклоняя доводы общества о неполучении телеграммы и недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании уведомлений о невручении телеграмм с указанием причины "по указанному адресу организации нет", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Телеграмма направлена административным органом по юридическому адресу общества, являющему адресом постоянно действующего исполнительного органа общества. В связи, с чем по правилам ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается надлежащим. Кроме того, тот же адрес указан на апелляционной жалобе общества.

Следовательно, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя общества о ходе административного дела, однако заявителем не было обеспечено получение корреспонденции по его официальному месту нахождения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-71770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин